Вирок від 17.01.2018 по справі 182/3452/15-к

Справа № 182/3452/15-к

Провадження № 1-кп/0182/18/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 за № 42014040490000012 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Ожидів, Буського р-ну Львівської обл., громадянки України, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , працює директором КЗ «Нікопольська міська школа мистецтв», з вищою освітою, одружена, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 , -

представника

цивільного позивача ОСОБА_6

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що остання на підставі розпорядження Нікопольського міського голови Дніпропетровської обл. № 125-к від 12.04.2013 була переведена з посади начальника відділу з питань культури, сім'ї та молоді на посаду начальника відділу освіти та науки.

30.09.2013 ОСОБА_3 на підставі розпорядження в.о. Нікопольського міського голови ОСОБА_7 № 327-к звільнена з посади начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Тобто, в період часу з 12.04.2013 по 30.09.2013 ОСОБА_3 являлась службовою особою, на яку були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в своїй діяльності ОСОБА_3 керувалася посадовою інструкцією начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, затвердженої заступником міського голови ОСОБА_7 від 08.07.2011, з якою остання ознайомлена під особистий підпис. Відповідно до п. 1.5. якої, начальник відділу освіти та науки у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Постановами Верховної Ради, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, а також діючою посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції начальник відділу освіти та науки зобов'язаний: в межах власних повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування: здійснювати загальне керівництво роботою підвідомчих закладів та безпосереднє керівництво відділом, методичною, психолого-логопедичною і господарською службами, централізованою бухгалтерією; видавати в межах компетенції відділу накази та контролювати їх виконання; дотримуватися фінансової дисципліни, забезпечувати правильне ведення обліку та звітності.

Крім того, відповідно до п. 3.1. начальник відділу освіти та науки має право: розпоряджатися грошовим та матеріальним фондом, має право підпису на банківських документах.

Згідно з п. 5.2. начальник відділу освіти та науки повинен володіти державною мовою, організаційними навичками, сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 Положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 26.12.2000 № 18-19/23 (далі-по тексту - Положення), відділ освіти та науки відповідно до покладених на нього завдань: визначає потребу у навчальних закладах заснованих на комунальній власності та пропозиції щодо вдосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних і культурно-освітніх потреб за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази та педагогічних кадрів; вносить пропозиції щодо організації безоплатного медичного обслуговування дітей та учнів у навчальних закладах, здійснення оздоровчих заходів; сприяє науково-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні загальноосвітніх навчальних закладів; забезпечує оперативний контроль за збереженням існуючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів, введенням в дію їх нових приміщень, комплектування меблями, обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками; погоджує проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяє раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучених коштів; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; вносить органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, безпосередню бере участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста.

Відповідно до п. 9 Положення, начальник відділу освіти та науки: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; подає на затвердження міської ради проект кошторису доходів й видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати працівників відділу; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу.

Згідно з п. 14 Положення, відділ освіти та науки фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України принципом ефективності передбачено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

На підставі п. 11 ст. 7 Бюджетного кодексу України (принцип відповідальності учасників бюджетного процесу), кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України - досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності є обов'язком розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Таким чином, відділ освіти та науки Нікопольської міської ради є учасником бюджетного процесу - одержувачем бюджетних коштів.

Так, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 року № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів» затверджено порядок використання субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік фінансовому управлінню Нікопольської міської ради з обласного бюджету Дніпропетровської обл. виділено субвенцію з обласного бюджету бюджетам міст і районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів у розмірі 238 004,00 грн.

На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 27.06.2013 № 45-32/6 відповідно до довідок про зміни до помісячного розпису асигнувань загального фонду бюджету на 2013 рік від 01.07.2013 № 449 збільшено планові призначення відділу освіти і науки Нікопольської міської ради за 2013 р. на 238 004,00 грн. на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх закладів.

Так, 1 липня 2013 р., начальник відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність рішень про виділення субвенцій з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, будучи наділеною повноваженнями щодо розпорядження грошовими та матеріальними фондами відділу освіти та науки, забезпечення матеріально-технічного постачання за бюджетні кошти, підписала довідку про зміни до кошторису на 2013 про видатки загального фонду на загальну суму 238 004,00 грн. та в подальшому на протязі липня 2013 р. (більш конкретної дати під час досудового розслідування не встановлено) особисто здійснила пошук постачальників - суб'єктів господарювання, які здійснюють постачання медичного обладнання, та самостійно провела переговори про закупівлю медичного обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ МЕДИКА УКРАЇНА» (далі по тексту - ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНА») в особі генерального директора ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_8 ).

При цьому, не провівши моніторинг з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності ринкових цін на медичне обладнання, яке необхідно було придбати за бюджетні кошти для укомплектування навчальних закладів міста Нікополя, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання даного медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 .

В подальшому, у липні 2013 року (більш конкретної дати під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в службовому кабінеті відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованому по пр. Трубників, 3 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., начальник відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_3 надала усну вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_9 , який згідно наказу № 163-г від 04.05.2012 начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_10 має право першого підпису бухгалтерських документів, укласти договори від її імені в період часу з 17 липня по 26 липня 2013 року під час перебування ОСОБА_3 в щорічній відпустці, на підставі розпорядження міського голови м. Нікополя ОСОБА_11 № 202в від 17.07.2013 з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 121/а кв. 17.

ОСОБА_9 , отримавши безпосередньо вказівку від свого керівника, не усвідомлюючи та не перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_3 , підписав три договори з ТОВ «АРТ МЕДИКА України» від імені начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , а саме: договір № 71 від 23.07.2013 на суму 77 650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 на суму 87 891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 на суму 7 800 грн. 00 коп. (без ПДВ) на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 173 342,00 грн.

29 липня 2013 року ОСОБА_3 приступила до виконання своїх функціональних обов'язків начальника відділу освіти та науки, продовжуючи неналежним чином виконувати покладені на неї службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, визначила постачальника медичного обладнання на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя в особі ФОП ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 та в подальшому особисто уклала договір з ФОП ОСОБА_8 № 70 від 30.07.2013 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 64 662,00 грн.

Під час проведення досудового розслідування конкретного місця укладання договору № 70 від 30.07.2013 року не встановлено. В подальшому ОСОБА_3 особисто організувала в межах своїх повноважень оформлення розрахункових документів на паперових носіях для перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що генеральним директором ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 являється одна і та ж особа - ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_3 приступила до виконання своїх функціональних обов'язків після виходу з щорічної відпустки, в липні 2013 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 3, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через не сумлінне ставлення до них, особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7 800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87 891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27 265,62 грн., які були взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби м. Нікополя 14.08.2013 та 27.08.2013. Згідно зазначених платіжних доручень на користь ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Відповідно до п. 10.1 наказу № 938 від 23.08.2012 Міністерства Фінансів України «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання. Відповідно до пункту 10.3 вищезазначеного наказу «платіжні доручення подаються до органів Казначейства в кількості примірників необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків... Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів здійснюється на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства»

Крім того, станом на теперішній час за відділом освіти та науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» рахується узгоджена кредиторська заборгованість в сумі 50 384,68 грн. та перед ФОП ОСОБА_8 в сумі 64 662,00 грн., а всього на загальну суму 115 046,68 грн., яка на теперішній час не профінансована.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 від 03.09.2014 ринкова вартість медичного обладнання за вищевказаними договорами, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу складала 140 460,32 грн., тобто договори з придбання даного медичного обладнання були укладені з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 за завищеними цінами на загальну суму 97 543,68 грн. бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи начальником відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, являючись службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, протягом липня 2013 року, знаходячись в приміщенні відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, розташованого за адресою м. Нікополь, пр. Трубників 3, в результаті неналежного виконання покладених на неї службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, організувала в межах своїх повноважень оформлення необхідних документів для укладання договорів з придбання медичного обладнання за завищеними цінами з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 , при цьому надала вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_9 , який згідно наказу № 163-г від 04.05.2012 начальника відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ОСОБА_10 має право першого підпису бухгалтерських документів, укласти договори в період часу з 17 липня 2013 року по 26 липня 2013 року з ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 121/а кв. 17, так як ОСОБА_3 в зазначений вище період часу на підставі розпорядження № 202в від 17.07.2013 перебувала в щорічній відпустці та не мала можливості особисто укласти вищезазначені договори. ОСОБА_9 підписав три договори з ТОВ «АРТ МЕДИКА України» від імені начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_3 , а саме: договір № 71 від 23.07.2013 на суму 77 650 грн. 30 коп. (без ПДВ), № 72 від 23.07.2013 на суму 87 891 грн. 70 коп. (без ПДВ), № 73 від 23.07.2013 - на суму 7 800 грн. 00 коп. (без ПДВ) на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 173 342,00 грн.

30 липня 2013 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 особисто уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , договір № 70 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів міста Нікополя на загальну суму 64 662,00 грн.

Крім того, після того, як ОСОБА_3 приступила до виконання своїх функціональних обов'язків, після виходу зі щорічної відпустки, в липні 2013 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 3, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через не сумлінне ставлення до них особисто підписала платіжні доручення, а саме № 3805 від 09.08.2013 на суму 7 800 грн., № 3806 від 09.08.2013 на суму 87 891,70 грн. та № 3808 від 09.08.2013 на суму 27 265,62 грн., які були взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби м. Нікополя 14.08.2013 та 27.08.2013. Згідно зазначених платіжних доручень на користь ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» були здійсненні перерахунки безготівковим розрахунком за придбане обладнання бюджетними коштами.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, через службову недбалість ОСОБА_3 , відділом освіти та науки Нікопольської міської ради було укладено договорів на загальну суму 238 004 грн. на укомплектування загальноосвітніх навчальних закладів м. Нікополя за завищеними цінами, у зв'язку з чим на адресу ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 необґрунтовано перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 66 514,24 грн., а також за відділом освіти та науки Нікопольської міської ради перед ТОВ «АРТ МЕДИКА УКРАЇНИ» та ФОП ОСОБА_8 рахується узгоджена кредиторська заборгованість на загальну суму 31 168,80 грн., внаслідок чого територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн., що в 176,3 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обставини викладені в обвинувальному акті, які прокурор вважає доведеними, не знайшли свого підтвердження і суперечать обставинам, встановленим судом, які перевірені доказами, наданими сторонами під час судового розгляду, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, зокрема законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині заперечила та пояснила, що вона працювала начальником відділу освіти та науки Нікопольської міської ради з 16.04.2013 до 30.09.2013. Про придбання медичного обладнання для медичних кабінетів було відомо з 2012 року, т.я. на оперативних нарадах говорилося про це, а вона тоді в.о. начальника відділу культури Нікопольської міської ради. Стояло питання про відкриття при школах медичних кабінетів й оснащення їх за рахунок субвенції з обласного бюджету. На це були протокольні доручення міського голови, виконавцями були заступник міського голови ОСОБА_7 , начальник відділу освіти ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_12 , коли виконувала обов'язки начальника відділу. Протягом 2012 року ця робота проводилась, в деяких школах добудовували кабінети, а в деяких просто відкривали ті приміщення, які були і оснащували медичним обладнанням. По питанню щодо виділення обласної субвенції на придбання медичного обладнання була створена відповідна група, були протокольні доручення і кожної оперативної наради заслуховували пояснення щодо цих витрат. Питання щодо переліку та кількості медичного обладнання, а також чому саме така сума була передбачена в обласному бюджеті і пізніше була виділена як субвенцію на Нікопольську міську раду, вирішувалося ще до її переведення на посаду начальника відділу. 16.04.2013 вона почала виконувати обов'язки начальника відділу освіти та науки й починаючи з цього числа і до початку липня з цього питання їй ніхто нічого не доручав й не передавав на розгляд. У липні 2013 р. поступила обласна субвенція на придбання цих медичних предметів, медичного обладнання. Розподіл субвенцій був погоджена з міською радою, фінансовим управлінням, міським головою, який є першим розпорядником першого рівня, а вже начальники відділів ідуть розпорядниками 3 та 6 рівнів. Розподілили ці кошти на відділ освіти та науки. Після чого бухгалтерією та плановим відділом ці кошти було рознесено по п'ятому знаку та відповідних рахунках. І це звичайно за погодженням з фінансовим управлінням і з Казначейством. Вона по освіті педагог і ніякого досвіду по бухгалтерським документам немає і звичайно не розуміє розрахунків, як вони там розроблюються. З 17 липня 2013 року в числі делегації вона була у щорічній відпустці й перебувала в Іспанії, де перевіряли усиновлених дітей. В той час, за її відсутності, були заключені договори на придбання цих товарів. Постачальника вона не знала, з ним знайома не була, переговорів з ним не вела і ніколи його не бачила. Як їй стало відомо вже під час розслідування, усього було підписано 4 договори на поставку медичного обладнання. Згідно з порядком, усі договори реєструються в відділі освіти та казначействі, номери повинні проставлятися відповідно до дати підписання, т.я. строк реєстрації 3-х денний. Вже під час розслідування було встановлено, що договори під № 71, 72, 73 від 23.07.2013 підписані ОСОБА_9 . Чому договори підписані ОСОБА_9 , який у відпустку пішов ще на початку липня, вона пояснити не може. Вона з ОСОБА_9 не зустрічалася, йому нічого не доручала, а виконувати обов'язки начальника відділу згідно розпорядження, підписувати документи повинна була ОСОБА_12 , якій вона передала гербову печатку. В Іспанію до неї ніхто не телефонував, нічого з нею не погоджував. Договір № 70 від 30.07.2013 можливо вона й підписувала, але підприємця, який був постачальником по цьому договору, вона не підшукувала. З Іспанії вона повернулася десь 28.07.2013. Потім вона дійсно підписувала платіжні доручення на виконання договорів, тому, що вона повинна була їх підписувати. Платіжні доручення, взагалі всі документи на підпис приносила тільки головний бухгалтер відділу. Згідно посадових обов'язків і нормативних положень роботи Казначейства вона повинна була у 3-х денний термін їх підписати. Вона виконувала умови положення. Вона не мала права їх не підписати. Коли вона повернулася з Іспанії, то навчальні заклади вже почали отримувати медичне обладнання. Перелік медичного обладнання був однаковий по всій області. Вона підписувала лише платіжні доручення, а калькуляцію, акт отримання матеріальних цінностей підписувала кожна школа, кожний навчальний заклад, і їх матеріально-відповідальна особа. А тому їй не було можливості і необхідності вивчати дане питання. Перевіряти договори необхідності не було, так як там багато осіб, які мали відношення до цих договорів - міський голова, фінансове управляння, Казначейство, була спеціальна комісія, яка вивчала дане питання. Завищені були ціни чи ні, їй про це нічого не було відомо. Про те, що ціни завищені, вона дізналася коли працівник правоохоронних органів був у неї в онкоцентрі, а пізніше від слідчого. Взагалі під час роботи начальником відділу освіти, всі документи, які підписувала, особливо по яких могли бути якісь претензії, вона робила з них копії і складала для себе - і протокольні доручення, і договори. Коли вона підписувала платіжні доручення по постачанню медичного обладнання, то розуміла, що це питання вивчалося іншими особами, наприклад заступником міського голови ОСОБА_7 . Перед від'їздом до Іспанії, вона проекти договорів також не бачила не бачила. Дане питання ще було відкрите перед її від'їздом, через те, що не було знайдено постачальника. Коли вона приїхала й до неї прийшла головний бухгалтер для підписання платіжних доручень, то головний бухгалтер сказала, що постачальника знайшли, все нормально, обладнання вже поставлено. Підприємця, який займався поставкою, вона не знає і ніколи його не бачила, телефонних дзвінків не здійснювала, вперше побачила його на судовому засіданні. До неї особисто ніхто не телефонував, можливо з кимось іншим спілкувалися та погоджували постачальника, можливо з вищестоящим керівництвом.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання суду пояснив, що він працює методистом з кадрової роботи методичного кабінету відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, у цьому відділі працює 43 роки, з них 19 років у методичному кабінеті на посаді методиста з кадрової роботи. Згідно своєї посади займається кадровими питаннями і немає відношення до бухгалтерських документів. В травні 2012 року начальник відділу освіти та науки ОСОБА_10 видав наказ, згідно з яким надав йому право першого підпису бухгалтерських документів від імені відділу, т.я. на той час звільнилися спеціалісти, які мали право підпису. У період відсутності начальнику відділу (відпустка, відрядження) він підписував бухгалтерські документи, які йому приносили працівники бухгалтерії. При цьому вказівки підписати документи йому давав начальник відділу. Наприклад, ОСОБА_10 телефонував йому, або викликав до себе, і говорив: “завтра підпишеш, тобі принесуть документи”, що він й робив. У липні 2013 р. він був у відпустці. Але його відкликали з відпустки на час відпустки ОСОБА_3 . Замість ОСОБА_3 виконуючою обов'язків начальника відділу була призначена ОСОБА_12 , але для того, щоб вона мала право першого підпису, потрібно було через виконком провести це право. Але ОСОБА_12 не мала права такого підпису, тому його відкликали з відпустки наказом від 17.07.2013 № 121-л на 10 календарних днів, з 17.07.2013 до 26.07.2013 у зв'язку з виробничою необхідністю. Підписала наказ ОСОБА_12 . У цей період представник бухгалтерії приносив йому багато бухгалтерських документів, а саме: платіжні доручення, договори. У тому числі він підписав й договори на постачання медичного обладнання, їх принесла бухгалтер, там вже стояла печать. Договори він поверхнево прочитав, однак не оцінював на правильність, бо він в цих питання не компетентний. Перед відпусткою ОСОБА_3 поінформувала його про те, що йому можливо прийдеться підписати документи. Але не говорила конкретно, які документи потрібно буде підписувати. Його точка зору, що формально ОСОБА_3 не надавала йому наказу підписувати договори, але за договори відповідальність повинен нести начальник. Методист не повинен нести відповідальність за правильність складення договорів, цінову політику. Тоді він підписав лише ці 3 договори - № 71, 72, 73 про постачання медобладнання, також підписував платіжні доручення. Інших договорів йому не приносили, але якби принесли якісь інші договори, то він би їх теж підписав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснила, що працює у відділі освіти та науки з 2008 р., а з 2009 р. - працює головним спеціалістом відділу. З того часу вона є другою особою у відділі після керівника. На час відсутності керівника відділу вона за посадою виконує обов'язки керівника. Ще з 25.02.2013 на апаратній нараді розглядався перелік питань, які повинні було вирішувати у зв'язку з відкриттям медичних кабінетів у школах. Це питання піднімалося Кабінетом Міністрів й було доручено відкрити медичні кабінети й обладнати їх обладнанням. І починаючи з того часу, це питання періодично піднімалося. Наприклад, 4 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 13 травня 2013 року. Це питання піднімалося на протязі всіх цих місяців, було розпорядження з обласної адміністрації, де було наказано їм провести організаційну роботу. І в рамках проведення цих заходів неодноразово проводилися наради, в тому числі заступником губернатора області. Вказане питання було на контролі в обласній та місцевій владі. Стояло й питання, хто буде постачати обладнання для цих кабінетів, гроші на яке виділялися з обласного бюджету. Так як закупки проводилися не за тендерною процедурою, а вона є головою комітету конкурсних торгів, то вона цими договорами не займалася, договорів на поставку вона не бачила. Про те, що такі договори існують, вона дізналася, вже коли обладнання почало поступати. Коли ОСОБА_3 терміново пішла у відпустку і поїхала за кордон, відділ кадрів виконкому не встиг своєчасно подати на підпис меру розпорядження про її призначення. А по правилам Казначейства, якщо не встигаєш протягом 3-х днів подати таке розпорядження, оформлене належним чином, то право першого підпису бухгалтерських документів вона не мала. І тому вони були вимушені відкликати ОСОБА_9 , який згідно з наказом мав право першого підпису, з відпустки, бо потрібно було підписувати документи на зарплату, платіжні доручення. В період відпустки ОСОБА_3 . ОСОБА_9 підписував усі документи, вона в них і не вникала. Що були в цей період підписані договори, не знала. При заключені договорів на постачання медичного обладнання укладалися прямі договори, оскільки по Державному класифікатору поставка медичного обладнання не відноситься для відділу освіти до 5-ї позиції, тендерна процедура не проводиться. Про те, що зайшла субвенція з обласного бюджету на дані цілі, вона знала. Договір перед підписанням візується спочатку юристом, потім бухгалтером, потім вже їх підписує керівник. Можливо вона ставила печать на договорах, однак їх не читала, не вникала в них. Що стосується постачальника, вона в це питання не вникала, особисто його не підшукувала. Вважала, що договори ці були погоджені з начальником відділу, т. я. у них усе робилося за погодженням з керівництвом.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду пояснив, що працює економістом планового відділу у відділі освіти з травня 2012 року. З 2013 року він є секретарем комісії по конкурсним торгам, тобто займається документацією по закупівлям, які підпадають під дію ст. 2 Закону “Про здійснення державних закупівель”. Що стосується договорів про закупівлю медичного обладнання, то йому відомо, що торги не провадилися стосовно вказаного обладнання, оскільки воно не підпадало під відповідний знак державного класифікатора товару. Про закупівлю медичного обладнання взагалі знає, але особисто цим питанням він не займався, договорів вказаних не бачив.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює бухгалтером планового відділу освіти та науки з 22.05.2012, 05.02.2014 пішла у декретну відпустку. До її обов'язків входила підготовка документів, рахунків, накладних, касових документів, перевірка їх відповідності кошторисним призначенням, перевірка по 5-му знаку. По договорам поставки медичного обладнання вона перевіряла правильність їх оформлення. Ці договори надійшли, вони вже були підписані зі сторони постачальника. Хто саме їх їй приніс, вона вже не пам'ятає. Вона перевірила кошторис, поставила свою візу і передала спочатку юристу ОСОБА_15 , а потім на підпис у приймальню. Коли договори підписали, то їх передали до Казначейства. Перевірка договорів на предмет послуг, їх вартість в її обов'язки не входить. Їй не відомо, хто займався вибором постачальника, ймовірно це повинен був робити начальник відділу. Постачальника медичного обладнання ніколи не бачила. Ціни на медичне обладнання вона не знала і в них не розбирається. Хто підписав ці договори, не може сказати, не пам'ятає. Якщо тоді не було ОСОБА_3 , то підписати могла ОСОБА_12 або ОСОБА_9 . Відповідальної особи, яка б займалася пошуком постачальника, у відділі немає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює завідуючою дитячим садком № 33. Вона являлася членом тендерного комітету відділу освіти та науки. До тендерного комітету ніяка пропозиція щодо поставок медичного обладнання не поступала й тому ними, як членами тендерного комітету, дане питання не розглядалося. Пропозиція до тендерного комітету надходить від начальника відділу, але по цьому обладнанню пропозиції не надходили. З ОСОБА_3 по даному питанню вона взагалі не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює директором КЗ «НЗОШ № 14». Вона є членом тендерного комітету відділу освіти та науки з червня 2013 року. На засідання тендерного комітету не поступали документи стосовно закупівлі медичних препаратів та медичного обладнання. Це питання на засіданні тендерного комітету не розглядалося. Чи потрібний тендер чи ні, вирішує бухгалтерія, адже це залежить від суми. За це відповідають головний бухгалтер, начальник відділу освіти і науки. Медичне обладнання вони у КЗ отримали, все поставили на облік за зазначеною ціною. Завищена ціна чи ні, сказати не може. Про обставини укладення договорів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу Казначейства. Особисто з ОСОБА_3 вона незнайома. При оплаті з державного бюджету розпорядник бюджетних коштів приносить картку з підписами і вони завіряють по документам підписи, реєструють договори, накладні, перевіряють тендерні закупівлі. Що стосується медичного обладнання, наскільки вона пам'ятає, там була сума, що не перевищувала 100 тис. по 5-му знаку класифікатора. При наданні документів вони перевіряють, чи потрібно проводити тендер. Вона обставини оформлення документів по поставці медичного обладнання точно не пам'ятає, але, якщо вказані документи пропустили, то значить сума по 5-му знаку не перевищувала. Хто підписував договір та накладні вона не пам'ятає. На слідстві їй показували документи, відповідно до який право першого підпису мала ОСОБА_3 і ОСОБА_9 . Якщо людина йде у відпустку, то вона не має право першого підпису, тому несуть нову картку зразку підпису, несуть під неї наказ про тимчасовий підпис, паспортні дані, код. Казначейство все приймає, реєструє, і згідно цієї картки, цих підписів, вони приймають документи. Був наказ, що методист відділу має право першого підпису. Якщо в картці є зразок підпису, то методист відповідно має право підпису. Що стосується надання права першого підпису тій чи іншій особі, це питання вирішує розпорядник бюджетних коштів.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні суду пояснила, що з вересня 2011 року по жовтень 2013 року працювала юрисконсультом у відділі освіти та науки. Договори для їх перевірки їй приносять з планового відділу, частіше приносила ОСОБА_14 . Вона перевіряла договори на правильність оформлення, тобто правильність зазначення сторін, правильність написання посад, потім предмет договору, дивиться, щоб правильно був оформлений, були правильно зазначені права та обов'язки сторін, щоб відповідальність за невиконання договору була не більше 0,1 відсотка, також дивиться правильність зазначення місцезнаходження і реквізити сторін. Потім ставила свою візу, якщо проект договору відповідає нормам і передавала знову в бухгалтерію. Коли їй передають договір, то бухгалтерія вказує, що кошти передбачені кошторисом для того чи іншого договору. Всі ці дії вона робила й щодо договорів на поставку медичного обладнання. Їй принесли договори, стояла віза бухгалтерії, що кошторисом передбачені кошти, вона перевірили договори, поставила візу і повернула їх до бухгалтерії. Перевірка цін в її обов'язки не входить, можливо цим займається бухгалтерія. Про постачання медичного обладнання знали всі. Хто обирав постачальника, їй невідомо. Коли перевіряла договори, там було вказана зі сторони покупця - начальник відділу ОСОБА_3 . На той час ОСОБА_3 була у відпустці, ОСОБА_12 виконувала її обов'язки. Чи мала ОСОБА_12 на той час право підпису, вона не пам'ятає. До договорів була прикладена специфікація, сума не перевищувала 100 тис., тому тендер не повинен був проводитися.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона на той час працювала заступником головного бухгалтера відділу освіти з травня 2012 року по жовтень 2014 року і членом тендерного комітету. Тендер по поставці медичного обладнання не проводився, бо документи до тендерного комітету не подавалися у зв'язку з тим, що сума була менша ніж 100 тисяч. ОСОБА_3 особисто принесла договори про постачання медичного обладнання у плановий відділ. Вона зустрілася з ОСОБА_3 , коли виходила зі свого кабінету, який знаходиться навпроти кабінету планового відділу. ОСОБА_3 запитала у неї, куди віддати договори - в бухгалтерію чи до планового відділу. Які саме у ОСОБА_3 були договори, остання не говорила. Оскільки договорами займався плановий відділ, вона про це їй сказала й ОСОБА_3 віддала договори туди. Вже потім пішли розмови, що до планового відділу принесли договори про медичне обладнання, тому вона вирішили, що ОСОБА_3 принесла саме ці договори. Вона особисто договори не читала. У плановому відділі договорами займалася ОСОБА_14 , вона розглядає їх, передає юристу подивитися, чи вірно заповнені договори, потім специфікацію перевіряють по 5-му знаку. Тобто сума перевищує, чи не перевищує 100 тис., а далі вже по процедурі. Постачальника бухгалтерія не вибирає, вказане питання вирішує начальник відділу. Моніторинг цін не проводили. Специфікація була, її подивилися і вирішили, що вони проходять по 5-му знаку і тендер проводити непотрібно. Так як субвенція поступила, все розподілили по 5-му знаку. Ці договори принесла ОСОБА_3 , а відповідно, і рішення вона приймала. Звідки у ОСОБА_3 були ці договори, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює головним бухгалтером відділу освіти та науки з 1997 року по теперішній час. Медичне обладнання для медичних кабінетів у школах було придбане згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради, яка виділила кошти на його придбання. Потім Департаментом була надана довідка про виділення коштів в сумі 238 004 грн. Після цього було проведено сесію Нікопольською міською радою і було прийнято рішення про використання коштів в липні 2013 р. та про збільшення планових призначень відділу освіти. Зазначені документи були віднесені в Казначейство для проведення виплат. В обов'язки ОСОБА_14 входить здійснення перевірки, чи потрібно проводити тендер, у неї є класифікатор, є документи, вона перевіряє та визначає чи потрібно проводити тендер. По поставкам медичного обладнання тендер не проводився, т. я. по 5-му знаку, коли розбили суму субвенції на 4-ри договори, тендер не потрібно було проводити. На підставі цього було внесено зміни до річного плану закупівель і все це було передано до Казначейства, разом з додатками, де вказано які суми і куди вони платять, де меблі, де медикаменти, де на придбання товарів. Був рекомендований перелік товарів, їх кількісний склад, тобто одна кушетка, один холодильник, один стіл і т.д. Цей перелік був однаковий для усіх шкіл. Думає, що ОСОБА_3 сама занесла до планового відділу договори, хоча вона особисто цього не бачила. До укладення договорів, ніхто суму субвенції не розбивав. Коли вже принесли договори, розбили субвенцію по сумам, зробили доповнення та зміни до річного плану закупівель, здали до казначейства. До планового відділу принесли 4 договори одночасно. Чому до казначейства вони поступили різними датами, сказати не може, це упущення ОСОБА_14 . По цім договорам моніторинг цін ніхто не проводив, бо такого наказу не було. Тільки по наказу у відділі 24 квітня 2014 року створили комісію і з того моменту проводиться моніторинг цін. Хто обирав постачальника і визначав ціни по медичному обладнанню, їй не відомо, мабуть начальник відділу. Договори принесла ОСОБА_3 , про це їй відомо зі слів ОСОБА_21 . Вважає, що ОСОБА_3 все знала, без відома начальника нічого не могло бути. Про договори про поставку медичного обладнання ОСОБА_3 знала, бо про це всі знали і знали про виділення коштів з обласного бюджету.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні суду показала, що вона працює у відділі освіти та науки заступником головного бухгалтера з економіки з 22.11.2012 року. В червні 2013 р. прийшла субвенція з обласного бюджету на придбання обладнання в медичні кабінети. Потім з обласного відділу освіти прийшла лімітна довідка, а на електрону адресу перелік, що потрібно закупати: столи, кушетки та все інше. У липні 2013 р. договори на поставку медичного обладнання поступили у плановий відділ, хто їх приніс вона сказати не може, бо не пам'ятає. В її посадові обов'язки не входить робота з договорами, тому особисто вона цими договорами не займалася. Договорами займалася ОСОБА_14 . Договори ОСОБА_14 буває заносить секретар відділу освіти, буває особисто підприємець. У них немає на посаді людини, яка б перевіряла ціни. На той момент моніторингової комісії у них не було. ОСОБА_14 при надходженні договорів перевіряє, чи є гроші на це, дивиться чи правильно заповнені накладні, рахунки, чи стоять печатки, підписи. Вона не знає хто саме підписував ці договори, але 17.07.2013 був і ОСОБА_9 , і ОСОБА_12 . ОСОБА_3 тоді була у відпустці. Вона так думає, що ОСОБА_9 не міг без розпорядження начальника відділу підписати договори. Взагалі, про ці медичні кабінети знали ще в червні місяці, знали, що зайде субвенція, будуть гроші. Зі слів працівників планового відділу, договори принесла ОСОБА_3 , але хто саме це говорив, вона не пам'ятає. ОСОБА_14 процесом укладення договорів не займається, вона займається їх перевіркою. Скільки часу усього займалися перевіркою цих договорів і коли їх віднесли у Казначейство, вона сказати не може, але не менше ніж 3-4 дні після їх надходження. Документи ретельно перевіряються, оскільки Казначейство дуже прискіпливо відноситься до складання документів, може кілька разів повертати для доопрацювання.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює у методичному кабінеті відділу освіти та науки методистом. Раніше працювала секретарем відділу. В її обов'язки входила реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції. Пам'ятає, що реєструвала доручення голови Дніпропетровської обласної адміністрації про облаштування у школах медичних кабінетів. Стосовно укладення договорів на поставку медичного обладнання нічого конкретно сказати не може, бо це не стосується обов'язків секретаря. Дзвінків, що стосувалися облаштування медичних кабінетів, вона не пам'ятає. Договори це суто бухгалтерські документи, які не реєструються в журналах і особисто у неї зацікавленості в ознайомленні з ними не було. Якщо бухгалтерія і надавала якісь документи на підпис, то це була окрема папка, вона її не переглядає і на той час не переглядала. Доручення вона передала ОСОБА_3 , та розписала його на бухгалтерію. Бухгалтерські документи могли і не заходити через приймальню. Не може сказати про те, чи могла ОСОБА_3 не знати про договори. Якщо були якісь розпорядження щодо моніторингу цін при укладанні договорів, їй про це невідомо, бо це питання могло бути вирішене на нарадах, на яких вона присутня не була.

Свідок ОСОБА_23 показала, що на даний час вона перебуває у декретній відпустці, а працювала у централізованій бухгалтерії відділу освіти та науки Нікопольської міської ради бухгалтером. По її службовим обов'язкам їй з планового відділу надходять документи, вона набирає платіжні доручення, підписує їх у головного бухгалтера і начальника відділу і відносить до Казначейства. Договори їй приносять з планового відділку вже підписані і начальником, і постачальником. Платіжні доручення підписує головний бухгалтер або його заступник, якщо немає головного бухгалтера і начальник, або інша особа, яка має право першого підпису. Якщо начальник підписує платіжне доручення і ставить печатку, то розуміє чого воно стосується. Це було давно, і вона не пам'ятає, чи виникали питання при підписанні платіжних доручень по поставці медичного обладнання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснив, що він працює генеральним директором ТОВ “Арт Медіка Україна”. З ОСОБА_3 він не знайомий і раніше її не бачив. Нікопольським відділом освіти і їх ТОВ укладалися договори про поставку медичного обладнання. Йому було відомо, що реалізовувалася обласна програма по організації медичних кабінетів у загальноосвітніх навчальних закладах. Оскільки ТОВ займалося медичним обладнанням, то після початку функціонування такої програми його працівники дзвонили у всі районні відділи освіти і пропонували заключити договір. С першими вони заключили договори з районними відділами освіти у м. Кривому Розі. На той час міністерством економіки був розроблений шаблон договору, який укладається при закупівлі за бюджетні кошти. В шаблоні договору вказано, що вартість має включати в себе повністю всі витрати, тобто ціну товару, транспортування, вивантажування, зборку, інші витрати. Ціни на медичне обладнання пропонували вони. Ціни у них завжди були найнижчими, тому що у них оптова компанія, вони закупають по оптовій ціні партіями, а потім продають по аптечним мережам, іншим закладам - лікарням, амбулаторіям і т.п. Оскільки вони часто працюють з бюджетними коштами, то знають, які вимоги до цих документів зі сторони Казначейської служби. Їх компанію неодноразово перевіряли різні контролюючі інстанції, ніяких проблем не виникало. Відносно договорів з Нікопольським відділом освіти - хто саме займався підготовкою цих договорів сказати не може. Він не пам'ятає, хто зі сторони Нікопольського відділу освіти підписував договори, оскільки безпосередньо при підписанні договору присутній не був. Його працівник телефонував по телефону до відділу освіти, його переключали на людину, яка займається цим питанням. Вони відправляли свою пропозицію, договір «Новою поштою». Договори відправляли вже заповненими з їх сторони з печатками. Після підписання договорів зі сторони відділу освіти, де вони самі проставляли свої реквізити, підписи, печатку, інший екземпляр договору повертали їм. Оскільки в шаблоні договору, розробленого Міністерством економіки, було вказано, що у вартість договору входять транспортні витрати, але було обмеження, що вартість товару не повинна була перевищувати 1 000 грн., тому при складанні специфікації вартість транспортування розносилася саме на більш дешеві позиції. Всі договори, специфікацію, накладні готували на ТОВ. Після підписання договорів, вони здійснили поставку обладнання до кожної школи, потім їх спеціалісти приїжджали та збирали меблі та встановлювали інше обладнання. Оскільки були різні товари - медичні меблі, побутова техніка, вироби медичного призначення, то заключалися декілька договорів, оскільки по кожному договору сума не перевищувала 100 тис. грн.. тендерна процедура не проводилася. Як йому відомо, на кожну школу була виділена однакова сума і однакова кількість обладнання та виробів медичного призначення. Тому, коли вони пропонували свої пропозиції відділам освіти, вони лише запитували кількість кабінетів, які необхідно обладнати, виходячи із цього розробляли договори, специфікацію. По всіх школах перелік був однаковий і ціни також. Він вважає, що висновок експерта, який йому показували в ході досудового розслідування і яким встановлено, що вартість обладнання завищена, є неправильним, оскільки експерт застосовував якісь віртуальні ціни в Інтернеті, при цьому не була врахована вартість транспортування, послуги вантажників, збірників меблів, тощо. Крім того, при поставці товарів за бюджетні кошти не можна працювати через Інтернет. Їх ТОВ багато разів працював з бюджетними установами, ніяких проблем ніколи не виникало. Не дивлячись на те, що сума на одну школу 9 000 грн., меблів було дуже багато: кушетка, стіл, холодильник, ширма, столик інструментальний. Їхало на кожну школу по 2 мікроавтобуса «Спринтер» і ще окремо легковий автомобіль з людьми, які все збирали. Згідно умов договору у них відстрочка платежу 30 днів, тобто спочатку вони поставляють, а вже потім здійснюється оплата. При цьому відділом освіти повністю оплата здійснена так і не була. З ким саме зв'язувалися по цьому відділу освіти, він сказати не може, т. я. пройшов тривалий час. Саме на цього чоловіка відправляли комерційну пропозицію - проект договору з цінами та специфікацією. На даний час ці дані вже не збереглися.

Судом досліджено письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 42014040490000012:

Том № 1

- лист про надання інформації адресований начальникам управлінь, завідуючим районним (міським) відділам освіти адресованого з Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.п.25);

- розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.07.2013 про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. (а.п. 29-30);

- Порядок використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів з длодатками (а.п. 31-35);

- довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2013 рік на підставі рішення сесії № 45-32/VІ від 27.06.2013 (а.п. 37);

- рішення Нікопольської міської ради VІ скликання від 27.06.2013 р. № 45-32/VІ про внесення змін до рішення міської ради від 28 грудня 2012 року № 12-26/VІ “Про бюджет міста на 2013 рік” (а.п. 39);

- ПРОПОЗИЦІЇ щодо фінансування субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів по м. Нікополь, згідно якої загальний обсяг коштів - 238 004 грн. на 26 кабінетів, вартість 1 каб. - 9 154 грн. (а.п. 40);

- лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік. (а.п. 41);

- положення про відділ освіти та науки Нікопольської міської ради (а.п. 43-45);

- розпорядження виконуючої обов'язки міського голови ОСОБА_7 № 327к від 30.09.2013 про звільнення ОСОБА_3 , начальника відділу освіти та науки з 01.10.2013 року за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України). Підстава: заява ОСОБА_3 від 30.09.2013 (а.п. 153);

- копія посадової інструкції начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради затвердженої заступником міського голови ОСОБА_7 08.07.2011 (а.п. 154-155);

- платіжні доручення № 3805 від 09.08.2013 на суму 7 800.00 грн.; № 3806 від 09.08.2013 на суму 87 891.70 грн.; № 3808 від 09.08.2013 на суму 27 265.62 грн. за придбання товарів медичного призначення (а.п. 203-205);

- договір поставки № 70 від 30.07.2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_8 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про поставку столів однотумбових, кушеток та холодильників у кількості 26 шт. кожного найменування на загальну суму 64 662,00 грн. зі Специфікацією (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору. Договір підписаний ОСОБА_3 , завізований юрисконсультом та бухгалтером (а.п. 206-208);

- договір поставки № 71 від 23.07.2013 року, укладений між ТОВ “АРТ МЕДИКА УКРАЇНА” в особі ОСОБА_8 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про поставку ширм, столиків інструментальних та ношей медичних у кількості 26 шт. кожного найменування на загальну суму 77 650,30 грн. зі Специфікацією (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору. Договір підписаний ОСОБА_9 завізований юрисконсультом та бухгалтером (а.п. 209-211);

- договір поставки № 72 від 23.07.2013 року, укладений між ТОВ “АРТ МЕДИКА УКРАЇНА” в особі ОСОБА_8 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про поставку товару медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору, на загальну суму 87 891,70 грн. Договір підписаний ОСОБА_9 завізований юрисконсультом та бухгалтером (а.п. 212-214);

- договір поставки № 73 від 23.07.2013 року, укладений між ТОВ “АРТ МЕДИКА УКРАЇНА” в особі ОСОБА_8 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 про поставку джгуту автоматичного для забору або зупинки крові з фіксатором в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору, на загальну суму 7 800,00 грн. Договір підписаний ОСОБА_9 завізований юрисконсультом та бухгалтером (а.п. 215-217);

- видаткова накладна № П-00000001 від 30.07.2013 на суму 64 662,00 грн. (а.п. 218);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 77 650,30 грн. (а.п. 219);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 7 800,00 грн. (а.п. 220);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 77 891,70 грн. (а.п. 221);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 1)(а.п. 222);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 223);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380, 45 грн. (а.п. 224);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986, 55 грн. (для СШ № 2)(а.п. 225);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 226);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 227);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 3) (а.п. 228);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 229);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 230);

- видаткова накладна № А-000002 від 09.08.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 4) (а.п. 231);

- видаткова накладна № А-00001 від 09.08.2013 на суму 300 грн. (а.п. 232);

- видаткова накладна № А-000003 від 09.08.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 233);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 5) (а.п. 234);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 235);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380, 45 грн. (а.п. 236);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 6) (а.п. 237);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 238);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 239);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 7) (а.п. 240);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 241);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 242);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 8) (а.п. 243);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 244);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 245);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 9) (а.п. 246);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 247);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 248);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 10) (а.п. 249);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 250).

Том № 2

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 1);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 11)(а.п. 2);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 3);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 4);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 12)(а.п. 5);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 6);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,55 грн. (а.п. 7);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 13) (а.п. 8);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 9);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 10);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 14)(а.п. 11);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 12);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 13);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 15)(а.п. 14);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 15);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 16);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 16)(а.п. 17);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 18);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 19);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 17) (а.п. 20);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 21);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,55 грн. (а.п. 22);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 18)(а.п. 23);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 24);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 25);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 19)(а.п. 26);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 27);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 986,55 грн. (а.п. 28);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 20)(а.п. 29);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 30);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 31);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 21)(а.п. 32);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 33);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 34);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 22)(а.п. 35);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 36);

- видаткова накладна № А-0000023від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 37);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 23)(а.п. 38);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 39);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 40);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 24)(а.п. 41);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 42);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 43);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 25)(а.п. 44);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 45);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 46);

- видаткова накладна № А-000002 від 23.07.2013 на суму 2 986,55 грн. (для СШ № 26)(а.п. 47);

- видаткова накладна № А-00001 від 23.07.2013 на суму 300 грн. (а.п. 48);

- видаткова накладна № А-000003 від 23.07.2013 на суму 3 380,45 грн. (а.п. 49);

- свідоцтва про державну реєстрацію: вакуумного забору крові; термометра клінічного; набору таблиць для перевірки зору; шприців ін'єкційних одноразового застосування; грілок гумового типу; наборів, інструментів та приладдя одноразового використання; пристроїв допоміжних медичних; пузирів гумових для льоду; бинтів марлевих медичних стерильних; меблів корпусних медичних; нош медичних; інструментів та наборів медичних хірургічних; апаратів для вимірювання кров'яного тиску з ДОДАТКАМИ до Свідоцтв (а.п. 50-56);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 03.09.2014, згідно якого:

Ринкова вартість однієї одиниці продукції зазначеної в постанові, станом на 23.07.2013, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу на дату проведення експертизи 2014 рік, складала:

- ширма двосекційна, блакитного кольору, каркас металевий білого кольору, складає - 644,52 грн. (шістсот сорок чотири гривні 52 коп.)

столик інструментальний, каркас металевий білого кольору дві полиці стекляні складає - 472,60 грн. (чотириста сімдесят дві гривні 60 коп.)

- ноші медичні помаранчевого кольору «ВІОМЕD» А10, в чохлі, помаранчевого кольору з надписом «Foldaway Stretcher», складає - 668,10 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 10 коп.)

- кушетка оглядова, синього кольору, металевий каркас білого кольору складає - 1012,78 грн. (одна тисяча дванадцять гривень коп. 78)

- стіл лікаря, однотумбовий, верхня частина столу синього кольору, внутрішня істина столу білого кольору складає - 488,75 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 75 коп.)

- штапель отоларингологічний № 1 стерильний, дерев'яний складає - 0,85 грн. (вісімдесят п'ять копійок)

- термометри клінічні ртутні «Меdicare», в пластиковому футлярі, модель «СР105570/2011 серія 121230 складає - 6,40 грн. (шість гривень 40 коп.)

- шприци ін'єкційні одноразові «Меdicare», складає:

- 10 мл - 0,92 грн.

- 5 мл - 0,47 грн.

- 2 мл - 0,42 грн.

- бинт марлевий нестерильний 7х14,5, 5x10 складає - 4,10 грн. (чотири гривні 10 коп.)

- грілка гумова, виробник ТОВ «Київгума», зеленого кольору, складає - 28,80 грн. (двадцять вісім гривень 80 коп.)

- пузир для льоду № 2, гумовий зеленого кольору складає - 33,15 грн.

- таблиця Рябкіна, видавництва ПП «Заповіт» для дослідження кольоросприйняття складає - 175,00 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 00 коп)

- вимірювач кров'яного тиску «Меdicare», модель № СР 10572/2011 серія № 121125 складає - 79,20 грн. (сімдесят дев'ять гривень 20 коп.)

- стетоскоп з подвійною голівкою «Меdicare», модель № СР 10572/2011 серія № 120910 складає - 85,15 грн. (вісімдесят п'ять гривень 15 коп)

- пінцет анатомічний металевий, довжиною 15 см складає - 18,68 грн. (вісімнадцять гривень 68 коп.)

- джгут автоматичний, для забору або зупинки крові з фіксатором синього кольору «OKER BRAND» складає - 62,50 грн. (шістдесят дві гривні 50 коп.)

- ножиці з двома гострими кінцями, довжиною 140 мм складає - 29,90 грн. (двадцять дев'ять гривень 90 коп.)

Визначити вартість холодильника «Nord» для вакцин та медикаментів, висотою 850 мм, (компресор ОКV 7-3-К), не можливо, за відсутністю технічних даних. (а.п.141-144);

- довідку про розрахунок збитків, складену слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, згідно якої сума збитків становить 97 543,68 грн. (а.п. 167);

- довідку про розрахунок збитків, складену слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, згідно якої сума збитків становить 97 683,04 грн. (а.п. 168-169).

- ксерокопія закордонного паспорта на ім'я ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_24 знаходилася за межами України з 17.07.13 по 24.07.13 (а.п. 248-249).

Том № 3

- ксерокопія журналу відділу освіти та науки “Про реєстрацію договорів” з якого вбачається, що 30.07.2013 зареєстровано договір № 70 про придбання столів, кушеток та холодильників у ОСОБА_8 на суму 64 662,00 грн. для середніх шкіл; 23.07.2013 - договір № 71 про придбання ширм, столів, ножиць у ТОВ “Арт Медіка Україна” на суму 77 650,30 грн. для середніх шкіл; договір № 72 про придбання медичних засобів у ТОВ “Арт Медіка Україна” на суму 87 891,70 грн. для середніх шкіл; договір № 73 про придбання джгутів у ТОВ “Арт Медіка Україна” на суму 7 800,00 грн. для середніх шкіл (а.п. 6);

- ксерокопія лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2013 рік, згідно якої фінансовому управлінню Нікопольської міської ради на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 14.06.2013 № 89-р “Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2012 № 381-17/V “Про обласний бюджет на 2013 рік” з обласного бюджету Дніпропетровської області (КФК 250380 “Субвенція з обласного бюджету бюджетам міст і районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів”) виділено 238 004 грн. . на липень 2013 р. (а.п. 7);

- розпорядження міського голови ОСОБА_11 № 202-в від 17.07.2013 про надання частини щорічної відпустки працівникам виконавчих органів міської ради, згідно якого ОСОБА_3 , начальнику відділу освіти і науки, надано частину щорічної відпустки на 02 календарних дні з 17 липня по 18 липня 2013; на 02 календарних дні з 19 липня по 20 липня 2013 року та на 06 календарних днів з 21 липня до 26 липня 2013 року (а.п. 27);

- табель виходів на роботу працівників відділу освіти і науки за липень 2013 р., згідно якого начальник відділу ОСОБА_3 знаходилася у відпустці з 17 липня по 26 липня 2013 року (а.п. 28);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2014 року з додатком до нього опису вилучених речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2014 року про надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого у приміщенні управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, здійснено вилучення оригіналів платіжних доручень: № 3805 від 09.08.2013, № 3806 від 09.08.2013, та № 3808 від 09.08.2013 року. (а.п. 40-42);

- висновок почеркознавчої експертизи № 32/04-377 від 06.11.2014, згідно висновку якої підписи у верхній графі “Підписи” у платіжному дорученні № 3805 від 09.08.2013, платіжному дорученні № 3806 від 09.08.2013 та платіжному дорученні № 3808 від 09.08.2013 - виконані самою ОСОБА_3 (а.п. 122-126);

- лист начальника відділу освіти № 17 від 22.07.2013 до начальника міськфінуправління про внесення зміни до кошторисних призначень у зв'язку з придбанням виробів медичного призначення, а саме: зняти з КФК 070101 КЕКВ 2282 серпень - 3 600 грн.; КФК 070201 КЕКВ 2210 липень - 98 461,70 грн. Направити: КФК 070101 КЕКВ 2800 липень + 3 600 грн.; КФК 070201 КЕКВ 2220 липень + 95 691,70 грн.; КЕКВ 2800 липень + 2 770 грн. (а.п. 144).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої не доведена вказаною сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, як цього вимагає чинне законодавство.

Відповідно до вимог ст.. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.. 62 Конституції України, ст.. 17 КПК України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України 17.07.1997.

Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободі визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачиться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були безпосередньо розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження.

Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_3 в вину те, що вона, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, через службову недбалість, не провівши моніторинг з метою досягнення економії бюджетних котів для визначення оптимального постачальника, самостійно визначила постачальника укомплектування медичних кабінетів, уклала договори про закупівлю обладнання за завищеною вартістю.

Разом з тим, доказів цього ствердження стороною обвинувачення суду не надано. Як пояснила ОСОБА_3 , вона не займалася вибором постачальника. Це підтвердив й ОСОБА_8 , який підписував договори як постачальник. І свідок, і обвинувачена у судовому засіданні пояснили, що бачать один одного вперше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона зустріла ОСОБА_3 з договорами біля кабінету планового відділу й ОСОБА_3 у неї спитала, куди саме необхідно відносити договори, вона відповіла, що у плановий відділ. Разом з тим, зі слів ОСОБА_19 вона особисто не бачила, які саме договори були у ОСОБА_3 . Висновок про те, що це саме договори про поставку медичного обладнання вона зробила самостійно, оскільки потім говорили, що плановий відділ займається саме цими договорами.

В той же час, свідок ОСОБА_14 , яка займалася перевіркою цих договорів, не підтвердила, що їх приносила ОСОБА_3 , зазначивши, що вона не пам'ятає, хто їх приніс. Інші свідки - ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , які стверджували, що договори принесла ОСОБА_3 , безпосередньо цього не бачили і посилалися на інших осіб, ОСОБА_26 на ОСОБА_21 , а ОСОБА_21 - на працівників відділу, не конкретизуючи ці дані.

Разом з тим, договори № 71, 72, 73 підписані 23.07.2013 ОСОБА_9 , і лише договір № 70 підписаний 30.07.2013 ОСОБА_3 . В той же час судом достеменно встановлено, що в період з 17.07.2013 до 26.07.2013 ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а з 17.07.2013 до 24.07.2013 знаходилася поза межами України у Іспанії.

Таким чином, суд вважає недоведеним, що договори у плановий відділ відділу освіти та науки принесла саме ОСОБА_3 , бо, на думку суду, є маловірогідним, що протягом тижня договори ніким підписані не були. Тобто, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_3 була ознайомлена з текстом договорів і, відповідно, зі специфікаціями до них, де були зазначені ціни.

Також сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_3 після організації оформлення необхідних документів для укладення договорів, надала усну вказівку методисту кадрової роботи ОСОБА_9 укласти вказані договори у період її відпустки.

Однак і це твердження сторони обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Сама ОСОБА_3 категорично заперечувала, що давала таку вказівку, т. я. достеменно до своєї відпустки та поїздки у Іспанію не знала, чи був обраний постачальник медичного обладнання. Свідок ОСОБА_9 показав, що перед поїздкою в Іспанію ОСОБА_3 дійсно йому говорила, що, т. я він має право першого підпису, за її відсутністю він буде підписувати бухгалтерські документи, але які саме не конкретизувала. Коли він безпосередньо підписував договори, він, вважаючи, що все погоджено, з ОСОБА_3 з цього приводу не спілкувався. Усі інші допитані свідки - працівники відділу освіти та науки Нікопольської міської ради поясняли, що вони також вважали, що все погоджено, але безпосередньо ніхто з них вказівок від ОСОБА_3 - ні усних, ні тим більше письмових, не отримував.

Судом встановлено, що безпосередньо ОСОБА_3 підписала лише договір від 30.07.2013 № 70 з ФОП ОСОБА_8 на придбання медичного обладнання для укомплектування загальноосвітніх шкіл міста Нікополя на загальну суму 64 662,00 грн., а у подальшому особисто підписувала платіжні доручення на виконання усіх договорів.

При оцінці цих обставин, суд враховує наступне.

Ч. 1 ст. 367 КК України передбачає відповідальність службової особи за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них у випадку завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам. Істотною шкодою відповідно до п. 3 Примітки до ст.. 364 КК є така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У 2013 р. така сума складала 57 350 грн.

Разом з тим, за вказаним договором ціни на поставлені товари - столи лікаря, кушетки оглядові, холодильники «Nord» для вакцин та медикаментів не є завищеними, тобто по вказаному договору шкода взагалі відсутня.

Що стосується підписання платіжних доручень, вони підписувалися на виконання вже укладених договорів.

Ст. 640 ЦК передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Ст.. 204 УК встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція законності правочину).

Судом встановлено, що не заперечувала і представник цивільного позивача, що договори № 71 від 23.07.2013, № 72 від 23.07.2013, № 73 від 23.07.2013, № 70 від 30.07.2013 недійсними не визнавалися. Таким чином, відповідно до ст.. 629 ЦК ці договори підлягали обов'язковому виконанню сторонами, а невиконання грошового зобов'язання стороною договору тягне за собою штрафні санкції, передбачені ст.. 625 ЦК. Тому підписання ОСОБА_3 платіжних доручень на виконання умов договорів не містить складу злочину.

Крім того, згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як видно з наданих в розпорядження суду матеріалів, слідчим не була призначена судово-економічна експертиза. Розмір збитків експертом не визначався.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-3369 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 03.09.2014 визначалася лише ринкова вартість товару станом на 23.07.2013, з урахуванням коригуючого коефіцієнта до ціни продажу на дату проведення експертизи.

Вказаною експертизою не визначався розмір матеріальних збитків. По суті експертизою лише визначено ринкову вартість товару, без визначення реальних збитків. При цьому у висновках цієї експертизи не було враховано, що, відповідно до умов договорів № 70, 71, 72, 73 (п. 3.7 усіх договорів) зазначено, що в ціну на товар включається вартість товару, транспортування, всі витрати на обов'язкові платежі та податки.

Тобто, по суті експертизою не було визначено розмір матеріальних збитків, що згідно процесуального законодавства є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги та відкидає як доказ винності саме обвинуваченої судово-товарознавчу експертизи № ГО-3369 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 03.09.2014, враховуючи, що питання визначення розміру матеріальних збитків має бути встановлено експертно, а наданий в розпорядження суду висновок експерта відповіді на такі питання не надав.

На стадії досудового розслідування не було визначено точно розмір збитків, що є обов'язковим. Судом була призначена відповідна експертиза, але вона не змогла відповісти на поставлені судом питання.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність саме обвинуваченої, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.

Ст.. 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання, службовою особою, своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд дійшов до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового слідства, побудоване на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, з урахуванням позиції обвинуваченої, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано докази, які б підтверджували, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, завдано збитки на загальну суму 97 683,04 грн., а тому прийшов до висновку про необхідність постановлення щодо ОСОБА_3 виправдувального вироку в зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки відповідно до п. 3) ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діяння обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальних вирок.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»- кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв'язку з виправданням ОСОБА_3 не підлягає задоволенню і заявлений відділом освіти та науки Нікопольської міської ради цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 97 543,68 грн., а також немає підстав для стягнення витрат за залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та виправдати її.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В задоволенні цивільного позову відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 97 543,68 грн. - відмовити.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1