Справа № 182/374/18
Провадження № 1-кс/0182/188/2018
Іменем України
18.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:
16.01.2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , з метою попрохати цигарки, переліз через дерев'яну огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де почав кликати ОСОБА_9 .
Однак остання йому не відповіла, після чого, ОСОБА_4 через відчиненні двері проник до будинку АДРЕСА_1 , де перебувала ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та постукав її рукою по плечу, на що остання злякалася та скляною пляшкою із під шампанського, яку тримала у правій руці нанесла один удар в праву руку ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи умисно, ОСОБА_4 , близько 17.05 години, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_11 та кулаком правої руки наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_10 .
Від отриманих ударів ОСОБА_10 впала на підлогу та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , скляною пляшкою із під шампанського, яку тримав у правій руці та яку вихопив із рук ОСОБА_10 , наніс не менше трьох ударів в область голови, тобто життєво важливий орган, лежачої на підлозі ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , взявши в праву руку із підлоги кухонний ніж, який впав зі столу під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс один удар в праву частини шиї ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови та колото-різаного поранення шиї, від отримання яких ОСОБА_10 померла на місці.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо умисного вбивства ОСОБА_10 .
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
Протоколом оглядом місця події.
Протоколом огляду трупа.
Вилученими речовими доказами.
Показаннями свідків та потерпілої
Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків та крім того:
ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 намагався приховати сліди кримінального правопорушення та знищити речові докази.
На даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності, які являються його знайомими, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання підозрюваного.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
16 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.
В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо умисного вбивства ОСОБА_10 .
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений розуміє тяжкість злочину, в скоєнні якого він підозрюється і йому відоме можливе покарання у разі визнання його винним. Тому вважаю, що є обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити тиск на потерпілу, місце проживання якої йому відому.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколу огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Доводи підозрюваного про наявність у нього стійких соціальних зв'язків - самі по собі не можуть бути враховані судом, оскільки такі зв'язку не перешкодили йому вчинити особливо тяжкий злочин.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів, рахуючи з моменту затримання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та адвоката відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити рахуючи з 20 год 20 хв. 16.01.2018 року до 14.03.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1