Справа № 548/1910/17
Провадження №2/548/121/18
15.01.2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
при секретарі- Ващенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе за кредитним договором №б/н від 12.05.2011 року зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит.
Позивач прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 223, 34 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1 600, 00грн.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 15.01.2018 року.
Справа розглядається за правилами ,що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1 п.9 Розділу XІІІ Перехідні Положення ЦПК України.
У судове засідання представник ПАТ КБ “Приватбанк” не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю проти заочного ухвалення рішення не заперечував.
Відповідач Тараднік.Ю.І.у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково та у зв»язку з скрутним матеріальним становищеи прохав суд зменшити розмір пені до суми тіла кредиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід частково задовольнити з слідуючих підстав.
За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.
Судом встановлено, що 12.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого товариство надало йому кредит у розмірі 900, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.
Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 22.11.2017 року він заборгував позивачу по вищевказаному зобов'язанню 15 223,34 грн., в тому числі: 576, 03 грн. - заборгованість за кредитом, 10 546,20грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф ( фіксована частина), 701,11 грн. - штраф ( процентна складова).
На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача пені в розмірі 2 900,00 грн., суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як роз'яснив пленум Вищого Спеціалізованого Суду України в пункті 27 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.
Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом та часткове зменшення його судом, відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу, що в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Суми неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченння виконання є не чим іншим як пенею.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.
Тому вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" до Тарадніка.Ю.І. пені розміром 2 900,00 грн. не підлягає повному задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір первинної позики по якій виникла заборгованість становить 900 грн., а розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань становить 2 900,00 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір пені необхідно зменшити. Враховуючи, що сума основного боргу, за кредитним договором складає 576, 03 грн., розмір пені можливо зменшити до 600 грн.
Виходячи з викладеного в сукупності суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 12 923, 34 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ “Приватбанк” (рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року в сумі 12 923,34 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні тридцять чотири копійки) грн., яка складається з наступного : 576,03 грн. - заборгованість за кредитом, 10 546, 20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф ( фіксована частина), 701,11 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 Іваноича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” ( рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судовий збір в сумі 1 600, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Н.С. Миркушіна