Справа № 640/14652/17
н/п 2-а/640/44/18
16 січня 2018 року
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/14652/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження, -
ОСОБА_1 21.09.2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 163455 від 12.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.09.2017 року о 01 год. він керував автомобілем «Тойота» по кільцевій дорозі у напрямку «Північної Салтовки», проїхавши АЗС «Авіс плюс», яка знаходиться за межами м. Харкова, на кільцевій дорозі його зупинили працівники поліції, аргументуючи тим, що на моєму автомобілі не освітлюється номерний знак. Однак, він заперечував про порушення ним ПДР, оскільки жодних доказів поліцейський не надав, номерний знак був освітлений. Він просив поліцейського забезпечити йому право на захист, однак йому було відмовлено. В постанові вказано місце вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Архітектора, 40, однак за цією адресою ніхто не знаходився.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відгуків) не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №163455 від 12.09.2017 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 12.09.2017 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Архітекторів, 40, у м. Харкові, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він керував автомобілем з освітленим номерним знаком.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивачка була водієм вказаного автомобіля надано не було.
Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Архітекторів, 40, у м. Харкові, з неосвітленим номерним знаком, то підстави вважати порушенням ним вимог п. 2.9в ПДР України - відсутні.
Таким чином, оскаржувана постанова від 12.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі - підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАп, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №163455 від 12.09.2017 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий -