Справа № 676/57/18
Провадження № 3/676/81/18
15 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, керівника ТзОВ «Подільськвибухпром», -
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Подільськвибухпром», м. Кам»янець-Подільському по Проспекту Грушевського,46, несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов»язань за грудень 2015 року, січень, лютий,червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, липень, серпень 2017 року та розстрочених сум з ПДВ згідно податкового повідомлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Вказані вимоги передбачені ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу не дотримані.
Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування для усунення зазначених вище порушень.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КпАП України, суддя -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.
Роз»яснити працівникам ГУ ДФС у Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу можливий у разі усунення недоліків у строки передбачені ст.277 КУпАП.
Суддя
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2