17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11648/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О.І.,
суддів - Кушнерика М.П., Курильця А.Р.,
з участю секретаря судового засідання- Федчук М.Р.,
третьої особи - ОСОБА_1
представника третіх осіб - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року у справі № 462/875/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції - Палюх Н.М.
час ухвалення рішення - 02.11.2017 року, 16:31 год.,
місце ухвалення рішення - м.Львів,
Позивач - ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" звернувся в суд з позовом до відповідачів - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_3 та Управління державної реєстрації Львівської міської ради щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін; визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_3 та щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 29 січня 2014 року та зобов'язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", які пов'язані із відчуженням частки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 29 січня 2014 року.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" 29 січня 2014 року перейшло до ОСОБА_4 Натомість ухвала про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_6 винесена 11 вересня 2014 року, тобто більше ніж через півроку після відчуження даної частки на користь ОСОБА_4 На момент винесення цієї ухвали частка у статутному капіталі ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" вже не належала ОСОБА_6 Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі №914/764/16 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року. Апелянт також звертає увагу на те, що документи подані для здійснення державної реєстрації у зв'язку із зміною учасників ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО": замість ОСОБА_6 учасником є ОСОБА_4, а не у зв'язку із зміною частки учасника ОСОБА_6 Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Третя особа - ОСОБА_1 та представник третіх осіб - ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, апелянт подав заяву про розгляд справи без участі його представника, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи та представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2014 року учасник ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто", відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбав 75% частки у статутному капіталі ТОВ „Спільне українсько-кіпрське підприємство „Лео Порто".
Рішенням господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року) визнано з дня укладення договору №29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі - 29 січня 2014 року за ОСОБА_4 право власності на 75% частки у статутному капіталі ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", вартість якої становить 277500 грн. та зобов'язано ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" внести зміни до статуту в частині складу засновників (учасників) та розмірів їх часток.
17 серпня 2016 року ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" звернулося до відповідача (через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради) з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: проведення реєстраційної дії зміни учасників товариства.
До заяви державному реєстратору надано: протокол № 01/2016 загальних зборів учасників ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" від 01 липня 2016 року; нову редакцію статуту ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", затверджену протоколом загальних зборів учасників цього товариства № 25/2016 від 25 липня 2016 року та підписану ОСОБА_4 та ОСОБА_7; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" № 29/01/14 від 29 січня 2014 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4; рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі № 914/764/16 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року у справі № 914/764/16.
19 серпня 2016 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_3 прийняв рішення, яке оформлене повідомленням, про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів на підставі: п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року №461/10920/14-ц про накладення арешту на 75% корпоративних прав ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО".
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор, приймаючи рішення про відмову у проведення спірної реєстрації, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки наявність у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту 75% корпоративних прав ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року №461/10920/14-ц унеможливлює проведення відповідної реєстраційної дії відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції від 01 січня 2016 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч.1 ст.25 цього Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ч.4 ст.17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених ст.36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" надало державному реєстратору всі необхідні документи, передбачені ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для здійснення реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.
Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації передбачений ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Зокрема, п.3 ч.1 ст.28 цього Закону підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи є відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі про судове рішення про арешт корпоративних прав.
Відповідно до ч.10 ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Судом встановлено, що станом на час звернення ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року № 461/10920/14-ц (зареєстровано в ЄДРСР 17 вересня 2014 року та оприлюднено 22 вересня 2014 року), якою, зокрема, накладено арешт на 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", та на майно, що належить вищевказаному підприємству.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала набрала законної сили.
Крім того, на виконання цієї ухвали 23 вересня 2014 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції відкрито провадження з примусового виконання цього судового рішення та прийнято постанову від 24 вересня 2014 року про арешт майна боржника та накладено заборону на його відчуження (ВП № 44831119).
Обставини щодо існування ухвали про арешт 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" та набрання нею законної сили сторони, зокрема і повноважний представник ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", не заперечували.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний реєстратор, приймаючи рішення про відмову у проведення спірної реєстрації, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки наявність у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту 75% корпоративних прав ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року №461/10920/14-ц унеможливлює проведення відповідної реєстраційної дії відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань позивача на преюдиціальний характер рішення господарського суду Львівської області від 02 червня 2016 року (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року), яким ОСОБА_4 набув право власності на вказану частку корпоративних прав 29 січня 2014 року, оскільки факт наявності у ОСОБА_4 права власності на вказану частку корпоративних прав у спірних правовідносинах під сумнів не ставиться; крім того, в ході розгляду цього господарського спору не вирішувалося питання про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів або про зобов'язання певних осіб її здійснити (провести), тому не може йти мова про звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ст.78 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є визнання протиправними дій державного реєстратора щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін та зобов'язання вчинити такі дії, предметом доказування у цій адміністративній справі є обставини наявності чи відсутності підстав для відмови у вчиненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а тому з цих підстав колегія суддів не приймає такі покликання апелянта до уваги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як безпідставні покликання ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", як на підставу протиправності відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, на те, що позивачем для державної реєстрації подавалися документи, пов'язані із зміною складу учасників, а не у зв'язку із зміною частки ОСОБА_6, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи охоплює поняття, як зміни розміру частки учасника, так і його вихід у зв'язку із переходом чи передачею частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі, адже метою судового рішення про арешт корпоративних прав, як підстави для відмови у проведення реєстраційної дії, є збереження такої частки за боржником для забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду за рахунок такого майна.
Крім того, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Колегія суддів вважає, що державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_3 при відмові у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО", які пов'язані із відчуження частки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 29 січня 2014 року, дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-кіпрське підприємство "ЛЕО ПОРТО" залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року у справі № 462/875/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий- суддя О.І.Мікула
Судді: А.Р.Курилець
М.П.Кушнерик
Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року.