Справа № 639/25/18
Провадження № 1-кп/639/223/18
19 січня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220500000486 від 14.03.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, в тому числі 29.02.2016 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.10.2016 р. за відбуттям строку покарання, 28.11.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, взятий під варту в залі суду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 29.02.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись 24.10.2016 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 13.03.2017 приблизно о 17 годині 40 хвилин проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_7 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, заволодів виявленим біля паркану велосипедом «Discovery Prestige Man 26 2018 (OPS-DIS-26-139)», вартістю 1405 гривень.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1405 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Надалі, ОСОБА_6 в ніч з 19 на 20 березня 2017 року проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_8 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, заволодів виявленими на території двору домоволодіння візком дитячим чорного кольору «Chicco lite Way», вартістю 700 гривень, велосипедом «Tubo Trec», вартістю 275 гривень, драбиною металевою, вагою 35 кг, вартістю 875 гривень, лобзиком електричним, ідентифікуючі ознаки якого в ході досудового розслідування та вартість встановити не виявилось за можливе, дриллю електричною « Бош», 750 Вт, вартістю 275 гривень, дриллю електричною «Stern», 750 Вт, вартістю 300 гривень, паяльником для труб «Протон ППП-1800», вартістю 411 гривень 40 копійок, шуруповертом, ідентифікуючі ознаки, якого в ході досудового розслідування та вартість встановити не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2561 гривня 40 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Крім того, ОСОБА_6 , в ніч з 22 на 23 березня 2017 року, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, яким є приміщення, що розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , де зберігається майно раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через залишені незачиненими двері проник у вказане сховище.
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у сховище, яким слід вважати приміщення технічного поверху, де помітив на підлозі дриль електричну «Крафт», 750 Вт.
Надалі ОСОБА_6 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів виявленою у вказаному приміщенні дрилю електричною «Крафт», 750 Вт.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 295 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Крім цього, ОСОБА_6 в ніч з 29 на 30 березня 2017 року, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати комору, що розташована між сьомим та восьмим поверхами житлового будинку АДРЕСА_6 , де зберігалося майно раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замку за допомогою металевої палиці, яку він використав у якості знаряддя злочину, проник у вказане приміщення комори.
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у сховище,де виявив велосипед «Агент-форт 26».
Надалі ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, заволодів виявленим у вказаному приміщенні велосипедом «Агент-форт 26».
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерплій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4767 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2216 від 16.05.2017.
Надалі, ОСОБА_6 в ніч з 14 на 15 квітня 2017 року проходив біля домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить раніше незнайомій йому ОСОБА_11 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленим у колодязі, розташованому на території двору домоволодіння, насосом електричним «Водолей» БЦПЭ-05-40у, 1-8-3,6 м3».
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 434 гривні 12 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Також, ОСОБА_6 05.06.2017 у вечірній час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, перебував поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де проживає раніше йому незнайомий ОСОБА_12 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку переліз через паркан, а потім, перебуваючи на території двору домоволодіння, помітив біля входу у житловий будинок велосипед, яким і вирішив заволодіти.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для проникнення на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, яку слід вважати сховищем.
Надалі він, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Panther ASX 900».
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2300 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Потім ОСОБА_6 06.06.2017 приблизно о 20 годині перебував поблизу багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 .
Саме в той час ОСОБА_6 помітив велосипед «Турист», який знаходився біля під'їзду вказаного будинку, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_13 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Турист 49 ВА SH».
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1333 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Крім того, ОСОБА_6 07.06.2017 приблизно о 12 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку № 5 по пр. Дзюби м. Харкова, помітив припаркований неподалік автомобіль «ВАЗ 2010» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_14 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого чужого майна із багажника вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку через необачно залишене відчиненим бокове вікно просунув руку та відчинив бокові двері з боку водія, а потім зміг відкрити багажник автомобіля. Надалі він, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів із багажника автомобіля запасною покришкою з металевим диском «Росава БЦ-20, R-13» вартістю 576 грн., механічним домкратом «CARLIFE SJ224», вартістю 320 гривень 45 копійок, гідравлічним домкратом «MIOL 80-100» вартістю 599 гривень 25 копійок та набором розвідних ключів, вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1495 гривень 70 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
В подальшому, ОСОБА_6 09 червня 2017 року приблизно о 24 годині ночі перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , яке належить раніше йому незнайомій ОСОБА_5 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку переліз через паркан, а потім, опинившись на території домоволодіння, помітив біля гаражу 2 велосипеди, якими й вирішив заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яке слід вважати сховищем.
Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів виявленими ним на території домоволодіння велосипедом «Сtels classic metalik», вартістю 2500 гривень та велосипедом, ідентифікуючі ознаки якого в ході досудового розслідування та вартість встановити не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 19 на 20 червня 2017 року знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_15 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив біля паркану спортивний велосипед 26 дюймів Profi M2615Е Shimano та автомобільний електричний компресор, якими і вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію двору вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яке слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом 26 дюймів Profi M2615Е Shimano, вартістю 2110 гривень, та автомобільним електричним компресором, ідентифікуючи ознаки та вартість якого, в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2110 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Через декілька днів, ОСОБА_6 25.06.2017 року приблизно о 0 годині ночі перебував біля домоволодіння АДРЕСА_12 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_16 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення 9 секцій чавунних плит, які знаходились на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленими на території домоволодіння 9 секціями чавунних плит, кожна вагою 25 кілограмів, загальною вартістю 675 гривень.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Надалі ОСОБА_6 01.07.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_13 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_17 ..
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив біля паркану велосипед «Drag zx-3 pro», яким і вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яке слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Drag zx-3 pro».
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 4451 гривня 76 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Крім того, ОСОБА_6 08.07.2017 приблизно о 03 години проходив біля домоволодіння АДРЕСА_13 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_18 .
Саме в той час ОСОБА_6 помітив через паркан з металевої сітки «Рабиця», яким огороджено територію зазначеного домоволодіння, залишений біля паркану велосипед, а також автомийку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходилася посеред двору, і в нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна, поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію двору вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів велосипедом «Формула Atlant DD», вартістю 3833 гривні та автомийкою «Керхер К 5-200», вартістю 4167 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 08 на 09 липня 2017 року знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_14 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_19 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив посеред двору домоволодіння пилосос автомобільний «Керхер», шланг, виготовлений із полімерного матеріалу, довжиною 45 метрів, шуруповерт, якими й вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію двору вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів пилососом автомобільним «Керхер», вартістю 2690 гривень 16 копійок, шлангом, виготовленим із полімерного матеріалу, довжиною 45 метрів, вартістю 445 гривень 10 копійок та шуруповертом, ідентифікуючи ознаки та вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди, на загальну суму 3135 гривень 26 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
В подальшому, ОСОБА_6 в ніч з 10 на 11 липня 2017 року знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_15 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_20 .
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив на території двору газонокосилку «Матадор», та драбину металеву, якими й вирішив заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію двору вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів газонокосилкою «Матадор», вартістю 450 гривень та драбиною металевою, вартістю 805 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 1255 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Через декілька днів, ОСОБА_6 15.07.2017 приблизно о 24 годині проходив біля домоволодіння АДРЕСА_16 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_21 ..
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленим на території двору домоволодіння велосипедом «Skyland Challenger», вартістю 2500 гривень, а також електричною пилою фірми виробника «Витязь», ідентифікуючі ознаки та вартість якої в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № № 25936-25939 від 26.12.2017.
Через декілька днів, ОСОБА_6 17.07.2017 приблизно о 23 годині проходив біля домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_4 ..
Саме в той час у ОСОБА_6 виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленими на території двору домоволодіння відео реєстратором User Manual, вартістю 609 гривень, зварювальним інвектором Дніпро-М САБ-258, вартістю 1833 гривні, компресором Інтертул, об'єм 25л, ідентифікуючі ознаки та вартість якого встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, велосипедом «Океан» Impulse FX 26, вартістю 2700 гривень, кутовою шліфувальною машинкою, вартістю 500 гривень, автомобільним зарядним пристроєм для автомобільного акумулятора саморобного виробництва, ідентифікуючі ознаки та вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5642 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Також, ОСОБА_6 25.08.2017 року у нічний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_22 .
Саме в той час у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через дах гаражу, який примикає до території домоволодіння, та, опинившись на території двору, вирішив проникнути в гараж через незачинені двері. Потім він, проникнувши безперешкодно у приміщення гаражу, яке слід вважати сховищем, помітив біля стіни два велосипеди, якими й вирішив таємно заволодіти.
Бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів велосипедами «Spacе 24», вартістю 1650 гривень, та «Сity star», вартістю 3233 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 4883 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.
Крім того, ОСОБА_6 31.08.2017 року у нічний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_23 .
Саме в той час у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного домоволодіння, де помітив гараж, вхідні двері в приміщення якого не були зачиненими, та вирішив в нього проникнути.
Потім він, безперешкодно проник у приміщення вказаного гаражу, який слід вважати сховищем, де помітив біля стіни велосипед, яким і вирішив таємно заволодіти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів велосипедом «Cannondale Trail 7, рама - НОМЕР_2 .
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 8499 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.
Надалі, ОСОБА_6 15.09.2017 приблизно о 01 годині ночі, перебуваючи у коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , помітив на площадці балкону спільного користування велосипед «intenzo Premier 26», який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_24 ..
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна з площадки балкону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку через незачинені вхідні двері балкону безперешкодно проник на площадку балкону, а потім бажаючи довести злочинний умисел до кінця, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів велосипедом «Іntenzo Premier 26».
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії які вважав за необхідне, для вчинення таємного викрадення зазначеного велосипеда, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати приміщення балкону спільного користування.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 3828 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25936-25939 від 26.12.2017.
В подальшому ОСОБА_6 10.11.2017 року приблизно о 01 годині ночі цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки раніше ним помічених 3-х секцій чавунних плит, які знаходилися на території двору домоволодіння АДРЕСА_18 , яке належить раніше йому незнайомій ОСОБА_25 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію двору вказаного домоволодіння, яку слід вважати сховищем, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів трьома секціями чавунних плит, кожна вагою по 27 кілограм.
Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальної шкоди на суму 324 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи судово-товарознавчої експертизи № 25936-25939 від 26.12.2017.
Крім того, ОСОБА_6 18.11.2017 приблизно о 24 годині ночі проходив поблизу багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , де звернув свою увагу на вхідні двері з кодовим замком під'їзду №3, які на той момент були не замкнені.
Саме в той час у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в будь-якому сховищі вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник у під'їзд № 3 житлового багатоповерхового будинку, а потім прослідував на четвертий поверх, де помітив при вході зліва універсальну дитячу коляску «Geoby” 2 в 1, модель «С3011-R4HZ» у підсобному приміщенні, яке використовується мешканцями вказаного поверху для зберігання свого майна, та вирішив саме нею і заволодіти. Надалі він, продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи довести злочин до кінця, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів дитячою коляскою «Geoby” 2 в 1, модель «С3011-R4HZ», яка належала раніше йому незнайомому ОСОБА_26 .
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для вчинення таємного викрадення зазначеного майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати підсобне приміщення, яке використовується мешканцями четвертого поверху під'їзду № 3 вказаного житлового багатоповерхового будинку для зберігання свого майна
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25936-25939 від 26.12.2017.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих (в частині цивільних позовів) та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.
На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище, вчинене повторно;
Вивченням відомостей про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, які відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до скоєних злочинів, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі року на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив умисні злочини проти власності, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вимог статті 69 КК України (призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом) чи вимог статті 75 КК України(звільнення від відбування покарання з випробуванням).
Беручи до уваги, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, взятий під варту в залі суду, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 обирається за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань з зарахуванням відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню, оскільки вимоги підтверджуються матеріалами справи та визнані обвинуваченим.
В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-За ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
-За ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком за сукупністю злочинів шляхом складання покарання за вказаним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 - з 28 листопада 2017 року.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 - 1280 гривень, на користь ОСОБА_4 - 18000 гривень, на користь ОСОБА_17 - 11000 гривень, на користь ОСОБА_20 - 4000 гривень, на користь ОСОБА_27 - 7000 гривень, на користь ОСОБА_23 - 5000 гривень, на користь ОСОБА_7 - 3500 гривень, на користь ОСОБА_11 - 5000 гривень, на користь ОСОБА_19 - 10075 гривень, на користь ОСОБА_10 - 10000 гривень, на користь ОСОБА_8 - 10000 гривень, на користь ОСОБА_26 - 2000 гривень, на користь ОСОБА_28 - 6000 гривень, на користь ОСОБА_5 - 10000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10093 (десять тисяч дев'яносто три) гривні98 копійок за проведення експертизи з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».
Речові докази, передані на зберігання власникам, залишити у їхньому володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1