Справа № 826/10064/17
19 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управляння ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛВЕР» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управляння ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Запропоновано надати оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.
До суду надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору, посилаючись на обставини, які на думку апелянта свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлений судом строк. Необхідність такого продовження апелянт обґрунтовує також тим, що апелянт не має можливості вчасно сплатити судовий збір, оскільки таке не є розпорядником коштів і для сплати судового збору зобов'язане звернутись до Управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження.
Однак, суд звертає увагу, що Головним управлінням ДФС у м. Києві не вказано навіть орієнтовний термін, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процессу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Продовження строку на усунення недоліків призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
При цьому, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Водночас, станом на 19.01.2018 зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.
Водночас, минуло півтора місяці з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у встановлений термін.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -,
Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управляння ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛВЕР» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк