Справа № 540/8/18
Номер провадження 3/540/24/18
19.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2, будучи особою, до якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, 18.12.2017 року близько 15:25 год. здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтави, без дозволу працівників ОСОБА_1 ГУНП, та 29.12.2017 року не з'явився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення та в судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факти вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, в яких він підтвердив, що 18.12.2017 року здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтави, без дозволу працівників поліції, а 29.12.2017 не з'явився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП; рапортами ст. ДОП СП ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідно до яких було встановлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_2, 18.12.2017 року близько 15:25 год. здійснив виїзд за межі Машівського району, до м. Полтави, не повідомивши про це Машівське ВП ГУНП, 29.12.2017 року не з'явився для реєстрації до ОСОБА_1 ГУНП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду; копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2017 р., згідно якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з такими обмеженнями: реєструватися у територіальному органі Національної поліції України від одного до чотирьох разів на місць; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, тощо; заборона виїзду за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; листом контролю реєстрації старшого інспектора Машівського ВП Гаврюшенка В.М., в якому зазначено, що ОСОБА_2, 29.12.2017 р., не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції та неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих провину обставин, майновий стан, а також те, що попередні заходи стягнення виявилися не ефективними, а тому приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту в строк наближений до максимальної межі, а саме 10 діб.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'якого заходу стягнення у виді штрафу та виправних робіт.
Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.
З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_2 стягнення відраховувати з моменту його затримання.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Строк відбування стягнення ОСОБА_2 відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Косик