Справа № 638/8925/13-ц
Провадження № 8/638/7/18
18.01.2018року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири , -
встановив:
06.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири
Справа знаходилася в канцелярії суду, тому зроблено запит на витребування справи.
21.11.2017 року надано відповідь, що справу неможливо підняти адже 15.11.2017 року справу направлено до Апеляційного суду Харківської області.
Після повернення справи до Дзержинського районного суду, справу передано до провадження судді Подус Г.С. для розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, подана з порушеннями вимог ст. 423-427 ЦПК України. (в редакції чинній на момент винесення ухвали)
Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Заявник підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказує наявність вироку Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2007 року, який як стверджує заявник набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 358 КК України у підробці підпису ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу квартири від 28.12.2006 року, який зареєстрований у реєстрі за №9256 приватним нотаріусом ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Однак, хоч заявник і стверджує, що існує вищевказаний вирок суду, однак матеріали справи та самої заяви не містять належним чином завіреної копії.
Також, неможливо встановити строк для подачі такої заяви, адже у відповідності з п.2 ч. 2 ст. 424 Строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
А враховуючи той факт, що суд не може встановити момент набрання законної сили вироком суду.
На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 423-427 ЦПК України,
постановив:
Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху, запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: