15 січня 2018 р. Справа №818/1799/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішенян по адміністративній справі № 818/1799/17
за позовом ОСОБА_1
до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління національної поліції в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 адмінстративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання інформації на заяву ОСОБА_1 № 497, зобов'язано заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву № 497 ОСОБА_1.
02.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, в якому просив вирішити питання про відшкодування йому судових витрат, а саме витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, добових витрат та компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять.
Із урахуванням поданого 15.01.2018 у судовому засіданні клопотання про уточнення вимог, ОСОБА_1 просить відшкодувати йому судові витрати у загальному розмірі 782, 75 грн., у тому числі: витрати, пов'язані з переїздом на судові засідання з с. Будилка до м. Суми і у зворотному напрямку - 208, 75 грн.; добові витрати - 180, 00 грн. та компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять - 394, 00 грн.
У судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечував, посилаючись на її необґрунтованість і непідтвердженість викладених у заяві обставин належними доказами.
Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи заяви, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ст. 135 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що на підтвердження судових витрат, що пов'язані із прибуттям до суду, позивач надав проїзні документи: квиток на автобус ААВЖ № 488001 від 20.12.2017 на суму 40,00 грн. (маршрут Будилка - Суми), квиток № 3996536 П від 20.12.2018 на суму 38,13 грн. (маршрут Суми - Лебедин), квиток на проїзд в міському автобусі Серія САВЗ 12 № 010041, квиток № 602167804 П від 27.12.2017 на суму 46, 16 грн. (маршрут Суми - Будилка), квиток № 81018524 П від 27.12.2017 на суму 38,73 грн. (маршрут Лебедин-Суми), квиток № 6015882 від 15.01.2018 на суму 38,73 грн. (маршрут Лебедин - Суми), квиток на проїзд у міському автобусі ВВВИ № 618759 на суму 4,00 грн., а всього на загальну суму 208,75 грн. (40,00грн.+3,00грн.+38,13грн.+38,73грн.+46,16 грн.+38,73 грн.+4,00 грн.), які підтверджують факт понесення витрат позивача на прибуття до суду 20.12.2017, 27.12.2017 та 15.01.2018 (а.с. 52, 63, 70А).
Отже, витрати на переїзд можуть бути відшкодовані в сумі вартості наданих позивачем квитків, а саме у розмірі 208,75 грн.
Складовою клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, зокрема, є компенсація за відрив від звичайних занять за 20.12.2017, 27.12.2017 та 15.01.2018.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у СФГ "Перлина" (код ЄДПРОУ 14019658) на посаді спеціаліст по зв'язкам з громадськістю (а.с. 77).
З розрахунку позивача, його поїздка для участі в судовому засіданні у м.Сумах, враховуючи відстань 70 км. від с. Будилка до м. Суми та розклад руху автобусів, складає 6 год. з 13:00 год. до 19:00 год. за 20.12.2017, 6 год. з 11:00 до 17:00 за 27.11.2017, та 7 год. з 07:00 год. до 14:00 год. за 15.01.2018.
Як встановлено з матеріалів справи, у зв'язку з розглядом даного позову, позивачем було здійснено відрив від звичайних занять: 20.12.2017 року (а.с. 44), 27.12.2017 (а.с. 53) та 15.01.2018 (а.с. 78-79), коли він приймав участь у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 складає 3200 грн.
Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2018 складає 3723 грн.
Таким чином, враховуючи, час необхідний позивачу для прибуття до суду та участь у судовому засіданні, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 394, 00 грн., а саме:
- за 20.12.2017 (мін. зарплата 3200 грн./22 дні = 160 грн. / 8 = 20 грн./год. * 6 год. (з 13 до 19 год.) = 120 грн.;
- за 27.12.2017 (мін. зарплата 3200 грн./22 дні = 160 грн. / 8 = 20 грн./год. * 6 год. (з 11 до 17 год.) = 120 грн.;
- за 15.01.2018 (мін. зарплата 3723 грн./22 дні = 177 грн. / 8 = 22 грн./год. * 7 год. (з 7 до 14 год.) = 154 грн.), всього у сумі 394, 00 грн.
Тому, на користь позивача підлягає стягненню 394, 00 грн., що становить суму компенсації за відрив від звичайних занять за 20.12.2017, 27.12.2017 та 15.01.2018.
Крім цього, позивач просить компенсувати добові в сумі 60 грн. за кожен день прибуття до суду (60грн.*3 дні=180 грн.), посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” (далі - постанови КМ України № 590) та на Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.
Суд зазначає, що з огляду на те, що добові не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, передбачених ч. 3 ст. 132 КАС України, відповідно, відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області судові витрати у розмірі 602, 75 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 252, 254, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (42238, вул. Центральна, 115, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, 40000, ідентифікаційний код 40108777) судові витрати у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 75 коп.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.Д. Кравченко
Повний текст рішення складений та підписаний 19.01.2018.