про відкладення розгляду справи
18 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1688/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлене протоколом ОП №15.00025056.0059649 від 15.08.2016, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 279 о/с від 07.09.2016 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08.09.2016. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 по 23.12.2016 з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допустити до негайного виконання.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу Головного управління національної поліції в Полтавській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 скасовано повністю. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року призначено справу до розгляду.
Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначенні законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Національної поліції в Полтавській області наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, інформацію стосовно виплати чи не виплати йому заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, довідку про середньоденний розмір заробітної плати позивача станом на дату звільнення та відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином завірену копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, інформацію стосовно виплати чи не виплати йому заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, довідку про середньоденний розмір заробітної плати позивача станом на дату звільнення
Вказані документи надати до суду в строк до 26 січня 2018 року.
Відкласти розгляд справи на 12:15 01 лютого 2018 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Попередити Головне управління Національної поліції в Полтавській області про те, що згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.С. Бойко