11 січня 2018 року Справа № 804/7495/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив, з урахуванням уточнень, зобов'язати відповідача надати ОСОБА_5 довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, передбаченої постановою КМУ № 505 від 31.05.2012 року (в редакції постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 року), та затверджено «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», в якій зазначити:
- заробітну плату (посадовий оклад начальника відділу прокуратури області, класний чин - державного радника юстиції 3 класу;
- доплати за всі види опати праці, на які нараховуються страхові внески (надбавку за особливо важливу роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби);
- загальну суму середньомісячної (чинної) заробітної плати в розмірі 90 відсотків, до котрої включаються всі види оплати праці, на які зараховуються страхові внески.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність дій відповідача щодо відмови у видачі довідки про розмір середньомісячного заробітку, посилаючись на безпідставність відповіді № 18-557 вих.17 від 31.10.2017 року про невизначеність умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури, що не відповідає дійсності та на переконання позивача позбавлене правового підґрунтя, та порушує права позивача щодо звернення до управління Пенсійного фонду з приводу перерахунку та одержання пенсійних виплат.
11 січня 2018 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що Прокуратурою Дніпропетровської області було правомірно відмовлено ОСОБА_5 у видачі довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії з підстав відсутності, на час звернення позивача з відповідною заявою, нормативно-правових актів, які б регулювали умови та порядок перерахунку пенсій та відсутності форми довідки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, та просив у задоволенні останнього відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 31.10.2001 року позивач перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року внесено зміни до Постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».
24 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звертався до Прокуратури Дніпропетровської області з заявами про видачу довідки про розмір нового середньомісячного заробітку відповідно до посади, класного чину та вислуги років. При зверненні позивач посилався на вимоги ст. ст. 5, 8 Закону України "Про звернення громадян".
31 жовтня 2017 року Прокуратурою Дніпропетровської області було надано відповідь № 18-557 вих.17, якою у видачі довідки було відмовлено.
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею ст. 49 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про роботу працівника на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Згідно зі ст. 50-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року "Про прокуратуру" (чинного на момент виходу позивача на пенсію) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.
Відповідно до частини 12 статті 50-1 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року "Про прокуратуру" (чинного на момент виходу позивача на пенсію) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Частиною 17 статті 50-1 вказаного Закону також було визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, до тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Отже, з аналізу викладених правових норм вбачається, що законодавством, яке було чинним на час призначення пенсії, було передбачено право працівників прокуратури, які вийшли на пенсію, на перерахунок у подальшому розміру пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою і було визначено умови та порядок здійснення такого перерахунку.
Встановлено, що 30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» № 657, якою затверджено нові схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до Прокуратури Дніпропетровської області з метою отримання довідки про заробітну плату для подальшої її подачі до органу Пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії.
Суд зазначає, що надання даних про складові заробітної плати працівника прокуратури належить до повноважень Прокуратури Дніпропетровської області, а чинним законодавством не передбачено заборони або обмежень щодо відображення складових заробітної плати.
Тобто, на Прокуратуру Дніпропетровської області покладено обов'язок, за заявою позивача - колишнього працівника органу прокуратури, надавати таку довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію.
Невиконання державними органами своїх обов'язків не може позбавляти особу її права.
Щодо посилань відповідача на відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, як на підставу відмови у видачі довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, то суд зазначає наступне.
На момент звернення позивача із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року
Згідно ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII (в редакції Закону України від 24 грудня 2014 року № 76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, проте на момент виникнення правовідносин, цей порядок не визначений.
Однак, суд зауважує, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, що було передбачено ч. 17, ч.18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а в подальшому - ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_5 довідку, яку необхідно подати до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську щодо перерахунку пенсії про розмір середньомісячної (чинної) заробітної плати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року), та затверджено «Зміни, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», в якій зазначити: заробітну плату (посадовий оклад начальника відділу прокуратури області, класний чин - державного радника юстиції 3 класу); доплати за всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески (надбавку за особливо важливу роботу, щомісячну премію, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби); загальну суму середньомісячної (чинної) заробітної плати в розмірі 90 відсотків, до котрої включаються всі види оплати праці, на які зараховуються страхові внески.
Стягнути на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 19 січня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1