Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/786/45/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Гальнкіна С.А., Пилипчук Л.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 року 1ЄВРО=10670096 грн.) складає 1561775 грн. 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотки у розмірі 241822,68 грн. і суму сплаченого державного мита в розмірі 1751 грн., та витрат на ІТЗ 251 грн.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-348/10 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009 року 1ЄВРО=10670096 грн.) складає 1561775 грн. 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотки у розмірі 241822,68 грн. і суму сплаченого державного мита в розмірі 1751 грн., та витрат на ІТЗ 251 грн. та встановлено строк 3 роки з дня набрання ухвалою законної сили.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу районного суду скасувати та відмовити ПАТ «БАНК ФОРУМ» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-348/10 від 7 червня 2010 року та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є несправедлива та необґрунтована, постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року, яке набрало законної сили, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованість на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті складає 1561775 гривень 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241822,68 грн. і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн. та витрати на ІТЗ - 252 грн. На виконання цього рішення, 07 червня 2010 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.
20 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 16 лютого 2012 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ не відповідав вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
19 листопада 2012 року банк повторно звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з завою про відкриття виконавчого провадження та 30.11.2012 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що у резулятивній частині виконавчого листа вказано прізвище, ім'я, по-батькові одного боржника - ОСОБА_3, а в описовій частині встановлено спосіб виконання в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Метекс-Плюс», проте згідно виконавчого документа боржником є ОСОБА_3, стягнення якого не передбачено у виконавчому документі. В зв'язку з чим, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвалою Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково, виправлено помилку допущену при оформлені у виконавчому листі №2-348/2010 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року змінено та уточнено в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
21 травня 2014 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшов виконавчий лист №2-348/2010 року від 07 червня 2010 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
21 травня 2014 року заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: з підстав пропуску строку на пред'явлення документа до виконання.
Листом від 16 червня 2014 року, у відповідь на скаргу стягувача, начальник Автозаводського ВДВС повідомив ПАТ «БАНК ФОРУМ», що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження скасована та 16 червня 2014 року державним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якою направлено сторонам за вих. № 30477 (а.с. 27). Вказаним листом повідомлено, що для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до ВРЕР, МБТІ, КОДПІ, щодо рухомого, нерухомого майна, належного боржнику на праві власності та відкритих боржником розрахункових рахунків.
Звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, заявник наголошував на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надходила.
З матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до Автозаводського ВДВС із запитами про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 28, 29, 30, 31, 32 22). Лише 29 вересня 2016 року на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» надійшла відповідь з Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 46745 від 12.09.2016 року, в якій було зазначено, що 21.05.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та документи направленні на адресу стягувачу.
Згідно відповіді на запит від 10 жовтня 2016 року № 54263 (а.с. 35) стягувача повідомлено, що виконавчий документ та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено за вих. № 257387 від 21 травня 2014 року за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 21, та згідно даних ЄДРВП постанова про відновлення виконавчого провадження не виносилась.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» отримав виконавчий документ, що був повернутий на підставі постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21 травня 2014 року.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи зміст доданих в обґрунтування заяви документів, у тому числі листів органів державної виконавчої служби, а також відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача, - районний суд правомірно визнав обґрунтованими доводи заяви про те, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений, а також про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За нормами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За встановлених обставин, враховуючи, що виконавчий лист № 2-348/10 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в іноземній валюті у розмірі 146369 Євро 44 центи, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 15.07.2009р. 1 ЄВРО=10,670096 грн.) складає - 1561775 гривень 97 коп., а також штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 241822,68 грн. і суму сплаченого держмита в розмірі 1751 грн. та витрати на ІТЗ 252 грн. - залишається не виконаним, суд першої інстанції, з урахуванням вищенаведених норм закону, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ», як в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, так і в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Посилання апелянта на невжиття стягувачем ефективних та законних заходів для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, також не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, стягувач неодноразово звертався до Автозаводського ВДВС із запитами про хід виконавчого провадження та цікавився про хід його виконання.
За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_7
(підпис) ОСОБА_8
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1