07 грудня 2017 р. Справа № 804/7789/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД» (ТОВ «КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказів, та з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів:
• Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1564/Н від 17.10.2013р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;
• Договір поруки № 01-1564/Н/1 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_10, на загальну суму 55 209 008,76 грн.;
• Договір поруки № 01-1564/Н/2 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договір поруки № 01-1564/Н/З від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договір поруки № 01-1564/Н/4 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_11, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договір поруки № 01-1564/Н/5 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_12, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договір поруки № 01-1564/Н/7 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1739/Н від 25.04.2014р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 29.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_9 з к/р 26255000340256»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_9 з к/р 26255000340256»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26209002629095 на суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/2 від 25.07.2014р.»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26005005300656 на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. без ПДВ».;
- визнати протиправними та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 31.08.2017 року №125 та від 19.09.2017 №157, винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД" було укладено кредитні договори з подальшими змінами та доповненнями. Позивачем було здійснено погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за рахунок звернення стягнення за договорами поруки. Однак, на поштову адресу позивача, третіх осіб надійшли повідомлення про нікчемність правочинів щодо виконання кредитних договорів. Підставою нікчемності правочинів є висновок відповідача, що вказані договори були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку, з чого він вбачає наявність підстав, визначених пунктами 1, 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував до цих договорів вказані положення Закону, а також несвоєчасно здійснив процедуру проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності, що здійснюється протягом процедури ліквідації банку. Також позивачем було зазначено, що в оскаржуваних наказах не було визначено, які саме ознаки нікчемності правочинів і які норми законодавства було порушено при укладенні цих договорів із посиланням на нормативно-правовий акт, яким такий порядок було затверджено, незважаючи на те, що це є обов'язковим для визнання правочину недійсним. Позивач вважає накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 31.08.2017 року №125 та від 19.09.2017 №157, винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 неправомірними, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на встановлених фактах і доказах, а отже - підлягають скасуванню.
Представник відповідача надав до матеріалів справи письмові заперечення, в яких зазначено, що всі дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства та просив у задоволенні позову з урахуванням його уточнень відмовити.
Треті особи надали письмові пояснення та просили розглядати справу без їх участі.
Вивчивши доводи позову та заперечень, а також пояснення третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про запровадження в ПАТ “АКТАБАНК” з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “АКТАБАНК”, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 від 16.01.2015 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “АКТАБАНК” та делегування повноважень ліквідатора банку” термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1217 від 31.05.2017 “Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ “АКТАБАНК”, з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_13” ОСОБА_1 (далі - “уповноважена особа Фонду”).
У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону України, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
На виконання вищезазначених вимог Закону відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ "Компанія «ГРЕЙНФІЛД" за кредитним договором № 01-1564/Н від 17.10.2013 року, за результатами якої було винесено Наказ “Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів” від 31.08.2017 року №125 та надіслано повідомлення про нікчемність правочинів від 25.07.2014, які було укладено для дострокового погашення заборгованості ТОВ "Компанія «ГРЕЙНФІЛД" за кредитним договором № 01-1564/Н від 17.10.2013 року, шляхом подальшого здійснення внутрішньобанківських проводок в період проблемності ПАТ «АКТАБАНК», а саме:
• Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1564/Н від 17.10.2013р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;
• Договору поруки № 01-1564/Н/1 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_10, на загальну суму 55 209 008,76 грн.;
• Договору поруки № 01-1564/Н/2 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/З від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/4 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_11, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/5 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_12, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/7 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
Крім того, на виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ "Компанія «ГРЕЙНФІЛД" за кредитним договором № 01-1739/Н від 25.04.2014 року, за результатами якої було винесено Наказ “Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів” від 19.09.2017 року №157 та надіслано повідомлення про нікчемність правочинів, а саме:
• Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1739/Н від 25.04.2014р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 29.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01-1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_9 з к/р 26255000340256»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01-1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_9 з к/р 26255000340256»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26209002629095, що належить ОСОБА_14, на суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/2 від 25.07.2014р.»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26005005300656, що належить ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. без ПДВ».
Суд, вирішуючи питання щодо правомірності дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1, виходить з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, оскаржувані накази, повідомлення про нікчемність правочинів, зазначає, що договори поруки є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. Однак, зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України (ЦК України) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ч. 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що між ПАТ “АКТАБАНК” та ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» було укладено кредитний договір №01-1564/Н від 17.10.2013 та №1-1739/Н від 25.04.2014 з подальшими змінами та доповненнями.
Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1. статті 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
На забезпечення виконання ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» зобов'язань за кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013 було укладено договори, а саме:
- договір поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_10;
- договір поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2;
- договір поруки №01-1564/Н/3 від 25.07.2014р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3;
- договір поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_11;
- договір поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- договір поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014р., укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6..
Також на забезпечення виконання ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» зобов'язань за кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014 було укладено договори, а саме:
- договір поруки №01-1739/Н/1 від 25.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_15;
- договір поруки №01-1739/Н/2 від 25.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_14 Львом Олександровичем.
Суд вважає, що факт укладання договорів поруки не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки цей правочин був спрямований на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором.
З урахуванням того, що у строки, визначені кредитними договорами, ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» не виконало зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ “АКТАБАНК” повністю погасив заборгованість за кредитними договорами шляхом звернення стягнення за договорами поруки.
Суд наголошує, що положеннями статті 512 ЦК України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні в разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів призвело до погашення зобов'язання ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» перед ПАТ “АКТАБАНК” за рахунок майнових прав позивача та третіх осіб, а визнання їх відповідачем нікчемними призвело до порушення прав позивача у справі.
Вирішуючи питання щодо нікчемності договорів, що належать до предмету спору, з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 7 ч.3 ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Для встановлення правомірності дій Уповноваженої особи щодо визнання правочинів нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, суд перевіряє можливість застосування ознак нікчемності правочинів, передбачених п. п. 1, 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемним з огляду на наступне.
Так, за приписами п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Проте, як вбачається з копій договорів поруки, вони містять в собі умови, відповідно до яких обов'язок ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД», тобто позичальника за кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013 та №01-739/Н від 25.04.2014 щодо повернення кредитних коштів, було виконано третіми особами як поручителями. Банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь.
Відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ “АКТАБАНК” або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.
З урахуванням викладеного, угоди, вказані в повідомленнях, не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 1 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
Проте, договори поруки не містять даних елементів, з огляду на наступне.
Наслідком укладення договорів поруки стало те, що ПАТ “АКТАБАНК” отримав повне погашення заборгованості за досліджуваними по цій справі кредитними договорами. Тобто внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ “АКТАБАНК”, а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ “АКТАБАНК” в повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Уклавши договори поруки, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами.
Укладення банком з третіми особами договорів поруки та фактичне погашення ними заборгованості замість ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІІЛД» за виданими кредитами не вплинуло та не могло негативно вплинути на показники ліквідності банку. Звернення стягнення ПАТ “АКТАБАНК” на майнові права позивача призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ “АКТАБАНК” за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів мало наслідком покращення нормативів капіталу ПАТ “АКТАБАНК”.
Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 2 ч.3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
За приписами п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Втім, суд вважає, що до вказаних вище правочинів також не може бути застосований і пункт 7 частини 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, оскільки внаслідок укладення договорів поруки ПАТ “АКТАБАНК” не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІІЛД» або його поручителям, оскільки грошові кошти з банку виведені не були.
За договорами поруки ПАТ “АКТАБАНК” було прийнято виконання основного зобов'язання у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІІЛД» перед ПАТ “АКТАБАНК” була повністю погашена, тобто виключається наявність обставин, щодо прийняття меншого виконання зобов'язань, тобто надання пільги.
У матеріалах справи не має належних і допустимих доказів того, що метою укладення договорів поруки було надання позивачу певних переваг (пільг).
Така ж правова позиція застосування п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” викладена у постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року по справі №3-869гс16, в якій Верховний суд України дійшов аналогічних висновків, зокрема зазначив, що оскільки у цьому разі не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було і підстав для встановлення нікчемності спірних договорів.
Крім того, за приписами п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність”.
Так, згідно ст. 546 ЦК України зобов'язання забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
Укладення договорів поруки, що визнані відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІІЛД» перед ПАТ “АКТАБАНК”. В свою чергу ПАТ “АКТАБАНК” не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог, а отже в даному випадку не розглядається і не може розглядатись зазначена підстава нікчемності правочинів.
Договори поруки не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, це банк набув майнові права та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій. Отже, пункт 5 ч.3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” взагалі не може бути застосований до договорів поруки.
За приписами п. 6 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Проте, договір поруки не є банківським кредитом, визначення якого міститься в Закону України “Про банки і банківську діяльність”.
Укладені договори поруки не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ “АКТАБАНК”, а передбачають отримання грошових коштів саме ПАТ “АКТАБАНК” від поручителів.
Отже, договори поруки не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 6 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що договори поруки не підпадають під ознаки нікчемності правочинів, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6, 7 частини третьої статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Так, згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Отже, положеннями ст. 228 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.1, 2 ст.228 ЦК України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Крім цього, ч.3 ст.228 ЦК України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа не мала підстав для визнання правочинів нікчемними та винесення з цього приводу Наказів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу II “Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення”, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ “АКТАБАНК” на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії та прийнято рішення з порушення цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції, як для позивача, так і для третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування наказів є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів:
• Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1564/Н від 17.10.2013р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;
• Договору поруки № 01-1564/Н/1 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_10, на загальну суму 55 209 008,76 грн.;
• Договору поруки № 01-1564/Н/2 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/З від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/4 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_11, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/5 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_12, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Договору поруки № 01-1564/Н/7 від 25.07.2014 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6, на загальну суму 55 209 008,76 грн.
• Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01- 1739/Н від 25.04.2014р., що укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 29.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_9 з к/р 26255000340256»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_9 з к/р 26255000340256»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26209002629095 на суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/2 від 25.07.2014р.»;
• Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26005005300656 на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. без ПДВ».;
Визнати протиправними та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 31 серпня 2017 року №125 та від 19.09.2017 №157, винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД» за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" судовий збір у розмірі 3200 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_16