17.01.2018 Справа №607/10651/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
Заявник - Приватне підприємство Агрофірма «Еліта» (далі ПП Агрофірма «ЕЛІТА») подав до суду скаргу на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження №54491098 від 11 серпня 2017 року за виконавчим документом, виданим на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7334/16-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» від 17 червня 2016 року у справі №9-2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Приватного підприємства Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНО-НАСІННЄВА АГРОФІРМА «МРІЯ» про стягнення коштів.
Скаргу обгрунтовує тим, що місцезнаходженням Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» є: Київська область, Сквирський район, с. Каленна, вул. Набережна, 1-А. Будь-яке майно у м. Кривий Ріг, та взагалі у Дніпропетровській області, відсутнє. Тому дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження, в якому заявник є боржником, є незаконними та порушують права Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» як божника у виконавчому провадженні. З цих підстав просить скасувати постанову від 11 серпня 20117 року про відкриття виконавчого провадження.
В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги.
Від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло заперечення на скаргу, які зводяться до того, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, в якій вказано, що стягувач придбав майно, яке знаходиться під митним контролем на території ТОВ «Імекс КР» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, б.2. Оскільки право вибору місця виконання рішення належить сягувачу, всі визначені законом передумови відкриття виконавчого провадження були дотримані, державним виконавцем відкрито виконавче провадження і ніяких порушень вимог закону в його діях немає. До заперечень додано копію матеріалів виконавчого провадження.
Від стягувача ТОВ «Бізон-Імпорт» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки 10 жовтня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17 червня 2016 року у справі №9/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до приватного підприємства Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» про стягнення заборгованості видано виконавчий лист №607/7334-ц про стягнення з ПП Агрофірма «ЕЛІТА» в користь ТОВ «Бізон-Імпорт» суми боргу в розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат у сумі 4795,17 гривень.
10 серпня 2017 року ТОВ «Бізон-Імпорт» подало до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження.
В заяві вказано, що ТОВ «Бізон-Імпорт» стало відомо про те, що ПП Агрофірма «ЕЛІТА» придбала обладнання сільськогосподарського призначення, яке знаходиться під митним контролем на території ТОВ «Імекс КР» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, б.2.
До заяви долучено виконавчий лист, перелік рахунків боржника та квитанцію про сплату авансового внеску.
11 серпня 2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54491098.
Того ж дня, 11 серпня 2017 року, супровідним листом № 7458 вказану постанову направлено божнику ПП Агрофірма «ЕЛІТА» а також за № 7459 йому направлено виклик державного виконавця з зобов'язанням боржника надати достовірні відомості про кошти і майно та відомості щодо самостійного виконання рішення.
11 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 16 серпня 2017 року - постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно ПП Агрофірма «ЕЛІТА» у межах суми стягнення.
Актом державного виконавця від 18 серпня 2017 року встановлено, що на території ТОВ «Імекс КР» будь-якого майна, що належить ПП Агрофірма «ЕЛІТА», немає.
18 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
26 вересня 2017 року від стягувача ТОВ «Бізон-Імпорт» до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про наявність у ПП Агрофірма «ЕЛІТА» сільськогосподарської продукції на елеваторах у Київській області.
26 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно ПП Агрофірма «ЕЛІТА» у межах суми стягнення.
03 жовтня 2017 року від стягувача ТОВ «Бізон-Імпорт» до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження.
10 жовтня 2017 року на підставі вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також постанови про зняття арешту з коштів та майна ПП Агрофірма «ЕЛІТА».
Даючи оцінку діям державного виконавця при виконанні виконавчого листа №607/7334-ц у межах розгляду скарги ПП Агрофірма «ЕЛІТА», в якій оспорюється правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, суд виходить із встановлених законом повноважень державного виконавця та порядку здійснення виконавчого провадження.
Так, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо його пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
У поданій ТОВ «Бізон-Імпорт» 10 серпня 2017 року заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено про придбання ПП Агрофірма «ЕЛІТА» обладнання сільськогосподарського призначення, яке знаходиться під митним контролем на території ТОВ «Імекс КР» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, Нікопольське шосе, б.2.
Початок примусового виконання рішеннярегламентований статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
На підставі наявної в матеріалах справи копії заяви ТОВ «Бізон-Імпорт» від 10 серпня 2017 року судом установлено, що вона відповідала зазначеним вимогам закону, та стягувачем був сплачений авансовий внесок у визначеному законом розмірі.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відтак, дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження № 54491098 відповідали вимогам закону та ним правомірно винесено постанова від 11 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.
Тобто, обов'язок перевіряти фактичну наявність майна у боржника виконавець уповноважений вже після відкриття виконавчого провадження, а не до вирішення питання про його відкриття.
Таким чином у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки порушень державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вимог закону при відкритті виконавчого провадження № 54491098 судом не встановлено, винесена ним 11 серпня 2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та до скасування не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 - 261, 353 - 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 450 - 451 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяОСОБА_2