19 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1896/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_158, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_61, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_159, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 ,ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131 , ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_160, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_35, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича, Розковерко Олександра Сергійовича та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, Колушкіна Володимира Володимировича, Філоненко Олександра Володимировича, сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017р. вказана справа прийнята до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Василяки Д.К., суддів Дмітрієвої О.О., ОСОБА_161.
18 січня 2018 р. до суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді ОСОБА_161. на підставі ст. 36 КАС України, у зв'язку з наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 18.01.2018р. вказану заяву передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у адміністративній справі № 821/1896/17 до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_161. зупинено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року справу розподілено судді Морській Г.М.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Частиною 11 цієї ж норми передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід
На підставі викладеного, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_161. здійснюється в порядку письмового провадження.
Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зокрема, заявник вказує, що в провадженні судді ОСОБА_161. перебувала справа №821/1836/17 в межах розгляду якої на думку представника СПрАТ "Водолій" суддею ОСОБА_161. порушено правила суддівської етики та підірвано авторитет правосуддя. У зв'язку з чим представником СПрАТ "Водолій" було подано скаргу на ім'я голови суду про здійснення службової перевірки щодо порушень правил суддівської етики та притягнення судді ОСОБА_161. до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_161. під час розгляду справи за участю СПрАТ "Водолій" викликає також факт з'ясування суддею в межах розгляду справи №821/1836/17 думок учасників справи з приводу діяльності державних реєстраторів. Зокрема, заявнику незрозумілі підстави запитань, які були поставлені суддею в межах розгляду справи №821/1836/17.
Також підставою для відводу заявником зазначено факт того, що суддя ОСОБА_161. - колишній працівник Головного управління юстиції у Херсонській області та спілкується з начальником ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_156
Враховуючи викладені обставини заявник вважає, що суддя ОСОБА_161. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи №821/1896/17.
Проаналізувавши наведені підстави для відводу слід звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.
Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.
Щодо підстави для відводу судді ОСОБА_161. у зв'язку із поданням скарги на її дії, відмічаю, що Рада суддів України у своєму рішенні від 08.06.2017 року № 34 зазначила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Стосовно доводів заявника про те, що суддя ОСОБА_161. - колишній працівник Головного управління юстиції у Херсонській області зазначаю, що ОСОБА_157 призначено на посаду судді Херсонського окружного адміністративного суду Указом Президента України від 13 травня 2009р.
Щодо доводів заявника про упередженість судді ОСОБА_161. через з'ясування в межах розгляду справи №821/1836/17 думок учасників справи, слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, з наведених норм процесуального законодавства вбачається, що підстави, визначені заявником в заяві про відвід судді ОСОБА_161. не є належними.
Положеннями ч.3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, КАС України,
ухвалила:
В задоволенні заяви СПрАТ "Водолій" про відвід судді ОСОБА_161. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Морська Г.М.