Справа № 599/34/18
19 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., за участю державного виконавця Борисюка Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Зборові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заінтересована особа: Зборівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіна дії державного виконавця, -
Скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіпро повернення виконавчого документа стягувану. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалася на те, що постановою заступника начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2017 року, на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 2-1856/2010 від 23.12.2010 року, який виданий Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 226,60 грн., однак державним виконавцем поверхово вжито заходів для фактичного виконання рішення суду, тому просить визнати дії заступника начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48477756- неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року ВП № 48477756 та відновити виконавче провадження ВП № 48477756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1856 від 23.12.2010 року Зборівського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 106,60 грн та 120,00 грн.
Скаржник - представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заступник начальник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 просив у задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2017 року винесена правомірно, на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» так як у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника - фізичної особи, тому повернуто виконавчий лист № 2-1856/2010 від 23.12.2010 року, який виданий Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат та інформаційно технічного збору в розмірі 226,60 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2015 року постановою державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областівідкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1856/2010, виданого Зборівським районним судом 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат та інформаційно технічного збору в розмірі 226,60 грн. (ВП № 48477756).
На виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження АСВП № 48477756 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ВІ ЕЙ БІ Банк» 226,6 грн. судових витрат.
18.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,яка надіслана поштовою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження( копія додається),одночасно керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» подано запити в реєструючі органи щодо виявлення майна, земельних ділянок, цінних паперів, доходів боржника, відкритих банківських рахунків.
26.01.2012 року винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та заборони його відчуження (по зведеному виконавчому провадженні № 50617074); 12.05.2015 року винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та заборони його відчуження (по зведеному виконавчому провадженні № 50617074);
Державним виконавцем при перевірці майнового стану боржника за місцем проживанняреєстраці яка вказана у виконавчому листі встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відоме, у зв»язку з цим державним виконавцем 02.12.2016 року було скеровано в Зборівський районний суд Тернопільської області подання про оголошення в розшук боржника відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».07.12.2016 року Зборівським районним судом Тернопільської області було задоволено подання державного виконавця та оголошено боржника ОСОБА_3 в розшук, згідно ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області № 599/1642/16-ц
Згідно відповідей реєструючих органів та проведених виконавчих дій встановлено, зокрема, відповідь з Держгеокадастру Зборівське відділення- земельні ділянкиза боржником не зареєстровані;відповідь з ДФС від 08.12.2017 року- джерел отримання доходів боржником не виявлено; відповідь з ДФС від 08.12.2017 року - у боржника відсутні відкриті рахунки у банках; відповідь з ПФУ від 08.12.2017 року- боржник не отримує пенсій;відповідь з ПФУ від 08.12.2017 року- боржник не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами;згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 21.12.2017 року - транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно відповіді з головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 08.12.2017 року- за боржником сг техніка та інші механізми не зареєстровані; згідно відповіді Зборівського районного бюро технічної інвентаризації та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - за боржником зареєстровано житловий будинок в м. Зборів по вул. Млиновецька № 11, даний будинок перебуває у іпотеці банку АТ «УкрСиббанк», договір іпотеки № 919 від 28.03.2008 року Іпотекодавець ОСОБА_3 На запит державного виконавця АТ «УкрСиббанк» надав відповідь № 33-15/50769 про те, що банк проти реалізації даного будинку, оскільки банк веде судові справи щодо вказаного майна.11.12.2017 року державним виконавцем повторно проведено виїзд по місцю реєстраці адреси проживання боржника, яка вказана у виконавчому документі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає двері в будинок зачинені, місце знаходження боржника невідоме, про що складено акт державного виконавця від 11.12.2017 року. 13.12.2017 року Зборівським відділенням поліції Тернопільського відділу поліції на запит державного виконавця надано відповідь № 10538/107/01-2017 про те, що за результатами проведених розшукових дій місце боржника не встановлено.
Оскільки згідно відповідей реєструючи органів та проведених виконавчих дій, майна, земельних ділянок, доходів боржника не виявлено, а також місце знаходження боржника не виявлено протягом року з дня оголошення його в розшук, державним виконавцем керуючись п.5 та п.7 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» 21.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням права повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк до 21.12.2020 року.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем здійсненні заходи для встановлення належності боржнику грошових коштів, майна, заробітної плати, інших доходів чи майна.
Пунктом 5 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи
Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи державний виконавець здійснював заходи для встановлення належності боржнику грошових коштів, майна, заробітної плати, інших доходів чи майна у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано доказів, які б свідчили про недостатній обсяг, вчинених державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа та доказів належного майна, до того ж стягувачу роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа в строк до 21 грудня 2020 року, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 48477756, її скасування та про відновлення виконавчого провадження ЄДРВП № 484777566.
Виходячи із аналізу ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і невід'ємно від цього зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в скарзі не зазначив, які саме його права були порушені , у зв'язку із отриманням ним постанови про повернення виконавчого листа та які дії повинен вчинити державний виконавець для їх поновлення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій заступника начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48477756 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року ВП № 48477756 та відновлення виконавчого провадження ВП № 48477756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1856 від 23.12.2010 року Зборівського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат в розмірі 106,60 грн та 120,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_4