.
Справа №579/1867/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/50/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
19 січня 2018 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 18.11.2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Залізничній в м. Кролевець керував мотоциклом “Вікінг” без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову судді районного суду, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що:
- його не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та висловити свою позицію, при цьому, в копії протоколу, яку йому надали, було зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.11.2017 року о 09 годині, а в протоколі, що міститься в матеріалах справи зазначено дату 07.12.2017 року;
- він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і поліцейським пояснював, що вживав алкоголь напередодні і тому у нього може бути запах з ротової порожнини, він проходив освідування шляхом продування приладу на місці зупинки, потім був доставлений до Кролевецької ЦРЛ, де здав аналіз крові, за результатом якого в його крові виявили вміст спирту 0,09 проміле;
- медичний огляд на стан сп'яніння та складання протоколу проводився поліцейським за відсутності свідків, а він в свою чергу підписував протокол та зазначав у ньому те, що диктував працівник поліції, який сказав, що суд в усьому розбереться і що його викличуть в судове засідання;
- вважає, що належних та допустимих доказів щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Вислухавши апелянта ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4 які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 допустив порушення вимог зазначеного закону.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи (а.с.2), дата розгляду справи в суді зазначена 07.12.2017 року, в той час як у копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_3, зазначено що розгляд справи відбудеться в суді 29.11.2017 року о 09.00 (а.с.18).
З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя Кролевецького районного суду Сумської області розглянув 07 грудня 2017 року справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3, пославшись на те, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції, в даному випадку, за відсутності документів, що підтверджують поважність причин неявки особи до суду та відсутності відповідного клопотання про відкладення розгляду справи 07 грудня 2017 року, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП, та право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи, подавати клопотання, приймати участь у допиті свідків, тощо.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині порушення його прав заслуговують на увагу, а постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
При вирішення питання щодо прийняття нової постанови, дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Так, в ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2017 року о 17.00 годині в м.Кролевець по вул.Залізничній він керував мотоциклом «Вікінг», раптово в мотоциклі зламалося освітлення і він потрапив в дорожньо транспортну пригоду зіткнувшись з велосипедистом. Від удару він впав та знепритомнів, а коли прийшов до тями, то вже були працівники поліції, які спочатку освідували його за допомогою приладу на стан сп'яніння, однак прилад нічого не показав, тому в подальшому його та велосипедиста доставили до медичного закладу, де в нього взяли аналізи - кров для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Спиртні напої в той день він не вживав.
Незважаючи на такі пояснення апелянта, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії АП2 № 522295, з якого вбачається, що 18.11.2017 року, 0 17 год. в м. Кролевець, по вул.. Залізничній, гр. ОСОБА_3 керував мотоциклом «Вікінг» не зареєстрованим, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, з якого вбачається, що ОСОБА_3 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив «згоден»;
- результатом аналізу на наявність етилового спирту № 265, згідно якого у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у кількості 0,09 г/л (а.с.4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 18.11.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 за станом на 19 годину 10 хвилин 18.11.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).
- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.11.2017 року, згідно якого обстеження ОСОБА_3 технічним засобом Алконт 01 СУ показало результат 1,9 проміле( який був приєднаний самим апелянтом до матеріалів справи)
Вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Щодо стосується тверджень апелянта про те, що він підписував протокол та зазначав у ньому те, що диктував працівник поліції, то їх слід визнати безпідставними, з огляду на те, що жодних відомостей про звернення ОСОБА_3 до уповноважених органів зі скаргою на неправомірні дії поліцейських, матеріали справи не містять, також такі відомості не було надано і в ході апеляційного розгляду справи, а тому стверджувати про наявність порушень з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_3, апеляційний суд не може.
При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він проходив освідування шляхом продування приладу на місці зупинки, суд не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що на місці зупинки за допомогою технічних засобів працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і поліцейським пояснював, що вживав алкоголь напередодні і тому у нього може бути запах з ротової порожнини, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що за результатами проведеного огляду у нього було виявлено 0,09 проміле, і ця кількість є не підставою для притягнення до відповідальності спростовуються - результатом аналізу на наявність етилового спирту № 265, згідно якого у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у кількості саме 0,09 г/л, а не 0,09проміле.
Крім того, з акту медичного огляду №280 від 18.11.2017 року, вбачається, що за результатом обстеження за допомогою технічного засобу Алконт 01СУ ( в Кролевецькій ЦРЛ) у ОСОБА_3 виявлено 0,9 проміле, в той час як допустима доза алкоголю у водіїв складає 0, 2 проміле, а згідно результату аналізу на наявність етилового спирту №265, в крові ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт у кількості 0,09 г/л.
Посилання ОСОБА_3 на те, що медичний огляд був проведений за відсутності свідків, не узгоджується з розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, яким визначено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів і яким участь свідків при медичному огляді не передбачена.
При цьому, відсутність свідків при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, на що зауважує останній в апеляційній скарзі, була обумовлена тим, що події, зазначені в протоколі мали місце 18.11.2017 року, а сам протокол був складений 23.11.2017 року, тобто, після отримання результату аналізу, дата видачі якого зазначено 22.11.2017 року.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження той факт, що водій ОСОБА_3 керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння і доказів, які б спростували причетність останнього до вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано.
З врахуванням вищезазначегого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Кролевецького районного судуСумської області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.