.
Справа №577/4460/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/241/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
19 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула порядку письмового провадження в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12017200080001370, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, -
30.10.2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового розгляду, суд першої інстанції своєю ухвалою від 30.11.2017 року відмовив в затвердженні вказаної угоди, а матеріали кримінального провадження повернув прокурору для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. При цьому, в частині відмови у затвердженні угоди, прокурор просить ухвалу суду залишити без зміни.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не взяв до уваги пояснення прокурора про відсутність необхідності повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у зв'язку з проведенням усіх необхідних процесуальних дій та достатністю доказів, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та про закінчення досудового розслідування, яке завершено складанням обвинувального акту, невідповідність вимогам закону якого в суді не встановлено.
Оскільки всі учасники апеляційного провадження - прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі, тому суд апеляційної інстанції в порядку ст.406 КПК України здійснює даний апеляційний розгляд в порідку письмового апеляційного провадження.
Тому обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що відмова суду першої інстанції у затвердженні угоди була обумовлена тим, що сторони у даному кримінальному провадженні не примирилися, тобто, були встановлені обставини, передбачені п. 4 ст. 7 ст. 474 КПК України і ухвала в цій частині не оскаржується.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що повертаючи прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування, суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Також суд має право відмовити в затвердженні угоди з підстав, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Крім того, згідно роз'яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, має прийняти одне з таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено в повному обсязі і завершено складанням та затвердженням прокурором Конотопської місцевої прокуратури 26.10.2017 року обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який направлено до суду (а.п.1,5) і в цей же день, між потерпілою і підозрюваним була укладена угода про примирення (а.п.3).
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, проведено усі необхідні процесуальні дії, зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, суд першої інстанції, відмовляючи в затвердженні угоди, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, повинен був продовжити судове провадження в загальному порядку, тобто призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, про що обґрунтовано зазначає прокурор в своїй скарзі, а не повертати матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки є незрозумілим , яка необхідність для суду в такому поверненні обвинувального акту.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 року в частині повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України), що, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення в цій частині, та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017 року, в частині повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
.