Вирок від 18.01.2018 по справі 585/1620/16-к

Справа № 585/1620/16-к

Номер провадження 1-кп/585/12/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 42015200240000009 від 29.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавинище, Роменського району, Сумської області,

мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, ІН 2523203979,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі - Підрядник)та відділом освіти виконкому Роменської міської ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (далі-Замовник), 22.08.2014 року було укладено підрядний договір №15 ( надалі -Договір) про виконання капітального ремонту приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №9 «Фіалка» Роменської міської ради Сумської області (далі - ДНЗ №9 «Фіалка»), що був зареєстрований та взятий на облік Роменським управлінням Державної казначейської служби України 29.08.2014 року, в межах договірної ціни, власними і залученими силами та засобами. Вартість договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни і складає 501 585 грн., є динамічною на весь період виконання робіт, може змінюватись за умов передбачених договором, та обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом погодження і підписання додаткових угод.

Пунктом 3.2. та 3.3 Договору передбачено, що платежі за виконані роботи Замовник здійснює на підставі довідки на вартість виконання робіт по формі № КБ -3, складеної згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ - 2в). Довідка та акт підписується представником сторін та завіряється печатками. Акт виконаних робіт та довідку готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом 3 робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених у акті, фактично виконаних обсягів послуг та їхньої вартості, визначеної у договірній ціні. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти робочих днів після підписання акту з відрахуванням частини виплаченого авансу. На виконання постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 року ст. 1 п. 3 зі змінами та доповненнями Замовник проводить попередню оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення дошкільного навчального закладу № 9 Фіалка в місті Ромни Сумської області.

Пунктами 4.1., 4.2,4.3 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом трьох місяців з дня перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника. Підрядник зобов'язується якісно і в строк виконати передбачені договором роботи та здати їх у відповідності з діючим порядком. У разі виявлення недоліків підрядник зобов'язується усунути їх протягом трьох робочих днів. За пунктом 7.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2014 року , а в частині виконання зобов'язань за цим договором до повного їх виконання.

Начальник відділу освіти ОСОБА_6 22.08.2014 р. своїм наказом №146 затвердила проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи, 55, м. Ромни, в сумі 570 000 грн.

Відповідно до зведеного кошторису від 22.08.2014 р., складеного в поточних цінах станом на 19.07.2013 р., підрядником було передбачено виконання робіт, враховуючи матеріали для будівництва, на суму 570 987 грн.

Начальником відділу освіти ОСОБА_6 22.08.2014 р. затверджено дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка», в якому зазначено об'єми виконання робіт ФОП ОСОБА_8 .

В серпні 2014 року ОСОБА_8 приступив до проведення капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка».

Для проведення ремонтних робіт в ДНЗ №9 «Фіалка», ОСОБА_8 , як фізична особа-підприємець, в серпні - грудні 2014 року залучив найманих робітників: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими уклав трудові договори, організовував, приймав та оплачував їх роботу.

Після виконання частини ремонтних робіт в ДНЗ №9, 27.11. 2014 року ОСОБА_8 , на виконання Договору № 15 від 22.08.2014р., яким обов'язок по складанню акту виконаних робіт за формою КБ-2в покладено на нього, склав офіційний документ - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, за формою КБ-2в, по капітальному ремонту ДНЗ №9 «Фіалка», на суму 359 241 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: у розділі «Сантехнічні роботи»:

-у рядку 53 «Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком» у графі «кількість» вказав про встановлення дев'яти таких унітазів, хоча фактично було встановлено вісім;

27.11.2014р., ОСОБА_8 підписав вищевказаний Акт прийому виконаних будівельних робіт та того ж дня надав його на підпис інженеру технагляду ОСОБА_12 . Останній, перевіривши об'єм виконаних будівельних робіт, знаючи, що встановлено вісім унітазів замість дев'яти, не пересвідчившись в достовірності зазначених ОСОБА_8 даних, підписав даний акт.

ОСОБА_8 , використовуючи той факт, що ОСОБА_13 , як інженер технагляду підписав підроблений акт, надав його до відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, де в подальшому, 27.11.2014 р., він був підписаний його начальником ОСОБА_6 , котра об'єм виконаних робіт особисто не перевіряла.

Згідно платіжних доручень №№ 4, 5, 6 від 28.08.2014 з розрахункового рахунку відділу освітити виконавчого комітету Роменської міської ради № 35422101026827, відкритого в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_8 отримав на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Правексбанк» як попередню оплату за виконані роботи грошові кошти в сумі 37 088,75 грн., 153 663,33 грн. та 88 716,92 грн. відповідно, та згідно платіжного доручення №2 від 27.02.2015 - грошові кошти в розмірі 142 344,00 грн., в якості оплати за виконані роботи по Договору № 15 від 22.08.2014р.

Таким чином, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що обов'язок по складанню акту виконаних робіт згідно п.2.2 Договору № 15 від 22.08.2014 покладено на нього, склав та видав офіційний документ - акт виконаних будівельних робіт №2 від 27.11.2014 р. форми КБ-2в, із завідомо неправдивими даними про встановлення унітазу на загальну суму 1298,00 грн., який фактично не встановлювався, у зв'язку з чим привласнив кошти зазначеній сумі, які йому були перераховані відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради згідно платіжних доручень №№ 4, 5, 6 від 28.08.2014 р., та №2 від 27.02.2015 року тим самим перебували у його віданні і були повернуті ним відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради - 08.07.2015 року.

Свою вину в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 в суді не визнав. Від дачі показів відмовився. В судових дебатах зазначив, що ніякими коштами не заволодівав, робіт виконав більше ніж йому заплатили. Просив виправдати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що рішенням сесії було виділено 571000 грн. для ремонту дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка». Було вчинено заходи: розроблена документація, укладено договір із ПП ОСОБА_14 про виконання робіт по даному об'єкту, вартість договору на 501000 грн., так як 60000 грн. рішенням сесії було знято. У листопаді 2014 року був розпочатий ремонт. ПП ОСОБА_8 надавав акти в листопаді і в грудні 2014 року, вони були підписані ОСОБА_12 - спеціалістом, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт. У 2014 році сплатили суми, які були вказані у акті виконаних робіт. У липні 2015 року була проведена позапланова ревізія використання бюджетних коштів. Роменською об'єднанню інспекцією було складено акт перевірки, яким було зафіксовано завищення вартості робіт у сумі 1298 грн., які ОСОБА_14 відшкодував, потім проводилася експертиза від 15.12.2015 року, сума завищення по якій склала 33597 грн., з них ОСОБА_8 вже було відшкодовано 1298 грн., таким чином залишилося 32299 грн. Від Роменського ВП надійшов лист про стан відшкодування збитків, завданих ОСОБА_8 . Була створена комісія, за результатами роботи комісії були складені акти. Відповідно до актів комісії об'єми виконаних робіт відрізняються від відомостей у актах, наданих ОСОБА_14 , від тих, які були визначені висновком судово - будівельної експертизи. До складу комісії входили ОСОБА_15 , працівники відділу освіти. Угоду з ПП ОСОБА_14 укладала вона. 22.08.2014 своїм наказом №146, нею, як Замовником було затверджено дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка», в якому зазначено об'єми виконання робіт ФОП ОСОБА_8 ; затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи, 55, м. Ромни, в сумі 570 000 грн.; та згідно зведеного кошторису від 22.08.2014, складеного в поточних цінах станом на 19.07.2013, підрядником було передбачено виконання робіт, враховуючи матеріали для будівництва, на суму 570 987 грн. Підрядник прораховує і розробляють проектно - кошторисну документацію, цю документацію і обрахунки робив ОСОБА_8 , за яку він особисто і платив. Конкурс з відбору підрядника не проводився, самостійно визначили, що ці роботи буде проводити ОСОБА_14 . Цивільний позов раніше не подавався, бо висновок судово - будівельної експертизи був наданий тільки в грудні 2015 року. ОСОБА_12 - це фізична особа - підприємець, з якою укладено договір від 12.08.2014 року про технічний нагляд, він має ліцензію і відповідні дозволи. Після виконання певного об'єкту робіт він перевіряє об'єми виконання робіт, якість виконання робіт, тільки після цього підписує і ставить печатку в актах виконаних робіт. Ковган не повідомляв, що роботи, виконані ОСОБА_14 , не відповідають дійсності. Як в договорі передбачено, так і заплатили за роботи Ковгану. Цивільний позов до ОСОБА_15 не пред'являли. На підставі акта КРУ ОСОБА_8 кошти всі повернуті. Мойки були установлені на час підписання акту виконаних робіт. Документи, які необхідні для оплати виконаних робіт, - договір, зведений кошторис, акти виконаних робіт. Акт виконаних робіт готував особисто ОСОБА_14 . В акті були роботи, які ОСОБА_14 зробив, але фактично було виконано більше, ніж заплатили. Платили Черевку по факту виконаних робіт. Шкода Черевка перед відділом освіти полягає в тому, що деякі виконані роботи ОСОБА_14 завищені. По додатковим роботам проводився обмір, було створено комісію за наказом управління освіти. Додаткові роботи виконувалися, їх об'єми з'ясовувались із керівником дитячого садка. По видам робіт у додаткових актах нічого пояснити не може. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, в обґрунтування зазначила, що така сума визначена експертом. В судових дебатах просила задовольнити цивільний позов в сумі 28137,00 грн.. Вважала, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, запропоноване прокурором.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює спеціалістом технічного нагляду відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради з 12 серпня 2015 року. Івницька - його керівник. Він прийшов працювати на дану посаду, коли об'єкт був збудований. На початку 2016 року, після висновку експерта, наказом по відділу освіти була створена комісія, до якої входив він, ОСОБА_15 , завідуюча садком, інші, завданням якої було прийти перевірити на об'єкті ДНЗ «Фіалка» обсяги виконаних робіт, а також, чи відповідали обсяги акту, зробленого раніше. Переміряли все, перерахували всі площі, все, що було виявлено, ОСОБА_14 показував додаткові види робіт, і вони звіряли їх з актом, наданим раніше, всі факти підтверджувала завідуюча садком. В яких роботах були розбіжності в акті та у висновку експерта, ті і перевіряли. Переміряли і бачили, що висновок експерта неправдивий, бо ОСОБА_14 більше навіть було зроблено, ніж вказано в акті. Якщо зроблено роботу, наприклад, покладена плитка, є залишки матеріалу, то вони входять в розрахунок як виконані, бо це витрати, за них заплачені кошти, це передбачено будівельними нормами. Вважає, що експертом це не було враховано,тому у в акті і в висновку експерта були розбіжності. Акти коригування складали про правильні обсяги виконаних робіт. Все переміряли, перераховували всі площі. Додатково ОСОБА_14 казав, що ним були виконані додаткові роботи. Це були супутні роботи, без яких не можливо зробити ремонт. Наприклад, там були скляні блоки між стінами, які ОСОБА_14 переробляв, в акті, складеному раніше, цих робіт не було, такі епізоди були непоодинокі. Що стосується акту виконаних робіт, складеного раніше, то перераховували площі, чи є унітази, умивальники. По основних роботах все зійшлося, а додаткові роботи вказували додатково. Потім за пропозицією комісії складалися акти коргування виконаних робіт: № 1 - по основним обсяги роботам, і № 2 - додаткові роботи. Плитка, наприклад, була закладена, а експерт не порахував було й таке. Акти складали ОСОБА_15 і він, хто саме, не пам'ятає. Вони перевіряли, які роботи були наявні - ставили плюс, а яких не було - мінус. Фактично було виявлено, що не вистачає одного унітазу, спочатку було дев'ять, а потім - вісім. Але ОСОБА_14 за цей унітаз розрахувався. В будівництві він не працював, тому з ОСОБА_15 відділом освіти був заключний договір для здійснення технічного нагляду. Враховуючи його досвід роботи та об'єм виконаних ОСОБА_14 робіт, він вважає, що різниця в вимірах застеклення віконних рам двадцять квадратних метра, це не дуже велика помилка. Комісія міряла електронною рулеткою, тому помилитися при обмірі вони не могли, але при обрахунку обміру виконаних робіт теоретично можна помилитися. Якщо в акті зазначено, не те, що заміряно, то це не обов'язково зроблено навмисно, може бути, що пораховано по погонних метрах, а також може бути, що вказано по обрізках матеріалу. Чи береться зараз відсоток по матеріалу, він не може відповісти. Він прийшов на роботу у серпні 2015 року, тому він не може сказати, як виконувалися ОСОБА_14 роботи, так як на той час вони були виконані. У двадцятих числах серпня 2015 році, коли він з комісією об'їжджав садочки, то в ДНЗ «Фіалка» ремонт уже був завершений. Комісія здійснювала огляд на початку 2016 року, після висновку експерта, і на той час роботи були завершені. В акті коригування в графі 5 в акті - це те, що написав експерт, а графа 6 - це те, що наміряла комісія, графа 7 - це різниця. Йому не відомо, коли проводилася експертиза, його при її проведенні не запрошували. Фактично по актам коригування відділ освіти визнав, що у них перед ОСОБА_14 за виконані роботи залишився борг в сумі 8000 грн.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради. ФОП ОСОБА_14 і відділ освіти уклали угоду у серпні 2014 року, була здійснена передоплата щодо виконання робіт. Загальна нарахована сума 501585 грн. Був аванс 279469 грн., ця сума була сплачена трьома платежами. Тільки після перевірки ФОП ОСОБА_15 , який здійснює технічний нагляд, та підпису ним актів виконаних робіт, вони замовляють фінансування по актах. Підставою щодо оплати виконаних робіт є акти приймання виконаних робіт (форма КБ 2-в), розрахунки. Обов'язкові реквізити для замовлення оплати виконаних робіт - підпис особи, яка здійснює технічний нагляд, - ОСОБА_15 , підпис виконавця Черевка, підпис ОСОБА_18 . У листопаді 2014 року був один акт, а потім - у грудні 2014 року. Оплата виконується згідно акту виконаних робіт, про що зазначається і в платіжному дорученні. Щоб були претензії у Черевка до відділу освіти, їй не відомо. Лише за наявності всіх підписів проводили оплату - підписи ФОП ОСОБА_15 , і ОСОБА_6 . Початкові розрахунки були проведені раніше, кошти були виділені у лютому 2014 року, а до роботи приступили у серпні 2014 року. Вони не відшкодовували суму, сплачену ОСОБА_8 за проведення експертизи проектно - кошторисної документації. Договір про технічний нагляд візує юрист, підписує начальник, а потім цей договір несеться в казначейство. Технагляд робить лише ФОП ОСОБА_15 , оплата йому до 2, 5 % від кошторису. Ковган також складає свій акт про виконані ним роботи. Платіжні доручення: аванс - 279469 грн., з них 88716, 92 грн. - платіжне доручення № 6 від 28.08.2014 року; 37088, 75 грн. - платіжне доручення № 4 від 28.08.2014 р.; 153663, 33 грн. - платіжне доручення № 5 від 28.08.2014 року. Після акту виконаних робіт платіжне доручення № 9 доплата 79772 грн. від 27.11.2014 року сплачена 02.12.2014 року. У грудні був акт № 11 від 11.12.2014 року на 142344 грн., але оплата була казначейством здійснена 27.02.2015 року, тобто була заборгованість казначейства станом на 01 січня 2015 року. Спочатку була перевірка КРУ про використання цільових коштів, тоді були виявлені недоліки, ОСОБА_14 відшкодував кошти по тій перевірці, більше недоліків тоді виявлено не було, але після цього була ще одна перевірка. Заборгованість по договору № 15 від 22.08.2014 року відсутня. Остаточно проведений розрахунок 142344 грн. - згідно платіжного доручення № 2 від 27.02.2015 року. Оплату додаткових робіт ОСОБА_8 здійснити не можуть, так як відсутні кошторисні витрати.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем. Між ним та відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради укладений договір по технічному нагляду капітального ремонту у дитячому садку № 9. У його роботи входило перевірити об'єм, якість виконаних робіт, він має специфікований сертифікат інженера технагляду. Є постанови про авторський технічний нагляд в будівництві, якою він керується при виконанні своєї роботи. Коли є вже договір про будівництво, починається його робота. Йому зателефонували і сказали, що почалися роботи, коли саме це було, не пам'ятає. Скільки виходів зробив на об'єкт капітального ремонту, не може сказати. Він візуально все контролював, не перемірював під час проведення роботи. В нього був не один об'єкт на той час. Перевіряли всі роботи, все відповідало актам. Слідкує по виконанню робіт, скільки б де не міряли, будуть різні показники, методики різної немає, є похибка, але похибка не передбачена при замірах і внесенні в акт. На час перевірки і підписання ним актів виконаних робіт він вважав, що все відповідало актам Він все перевіряв особисто. Йому кошти за виконані роботи заплатили, на даний час фінансових претензій до нього не було зі сторони відділу освіти. Щодо того, що по акту йшло 9 унітазів а фактично встановлено 8, то один з унітазів нікуди було встановлювати, знали, що не поміщається, а механічно в актах пропустили. Умивальників було передбачено встановлювати 9, скільки ж було і встановлено. ОСОБА_8 при підписанні акта його в оману не вводив, тиску на нього не чинив. Він був присутній при перевірці фінінспекцією садка. Після ремонту дитячого садка було проведено чотири заміри виконаних робіт і всі були різні. Була створена комісія, яка підтвердила виконання ОСОБА_14 робіт зазначених в акті, та встановила виконання робіт, які ОСОБА_14 виконано понад узгоджені обсяги ремонтних робіт. Якщо встановлюються вікна, двері, то демонтаж у вартість не входить. В акті виконаних робіт за березень 2016 року зазначено все, що не було доміряно. Акт № 1/1 - це ті роботи, які не увійшли у основний акт.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює двірником дитячого садка № 9. Черевко з бригадою робив ремонт у садочку у 2014 році. Давала ряднини для винесення сміття. У групах навели красоту. Ні в якій перевірці участі не брала і нічого не підтверджувала. Були відремонтовані групи, кабінет бухгалтера, встановлена нова сантехніка та таке інше.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює завідуючою дитячим садком № 9. В 2013 році прийшла завідуюча відділом освіти і колишній мер, сказали, що буде складено кошторис і буде ремонт. Кошторис після огляду приміщення начальником відділу освіти і ОСОБА_8 склали, вона вказувала, що треба зробити, щоб відповідало проекту, щоб приміщення реставрувати під садочок. У 2014 році були виділені кошти, та із жовтня по грудень 2014 року були проведені роботи. Робили ремонт, стеля, стіни переробляли, робили перегородки, клеїли стіни, заміняли вікна, заміняли лінолеум. Претензій відносно ремонту не має, ремонт відповідав тому, що вказано в кошторисі. Ремонт робили якісно, все перетирали наново. Чи підшивалися стелі гіпсокартоном, не пам'ятає. Плитку і шпалери вибирала вона із ОСОБА_8 . А ОСОБА_14 обраховував те, що вона вибирала, те, що вона купувала. Було таке, що роботи робилося більше, ніж по кошторису. Вона бачила, що приходили спеціалісти, переміряли виконану роботу та її якість, хто саме приходив, вона не знає. Стіну вибивали, бо не відповідало проекту. Фарбу стару знімали - зішкрібали шпателями. Другий поверх робили у 2015 році, а саме - оздоблення, а сантехніка і плитка вже були зроблені. У 2015 році роботи виконувалися по додатковому договору. Вона була присутня, коли приходили ревізори, це було в січні 2015 року чи кінець 2014 року. Крім того, була комісія, яка переміряла роботи поза договором. Вона підписала акт цієї комісії, так як була присутня, коли переміряли. Під час виконання робіт вона просила зашити ДВП вікна, щоб менше пішло шпалер. Додаткові роботи робили, бо треба було їх робити. В 2014 році зробили всі роботи по шпаклівці, плитці. Унітазів поставили вісім штук, умивальників - 15 штук. До актів корегування вона відношення не має. Всі роботи, крім поклейки шпалер і покраски стель, було зроблено, бо не хватило грошей. У 2015 році робили сходову клітку. Станом на літо 2015 року все було зроблено. Фасадні роботи робили у 2015 році. Без додаткових робіт експлуатувати дитячий садок було б не естетично і не по проекту. Розробляли цегляну кладку у коридорі, бо там був поганий прохід. Управління освіти самостійно було зроблено переобладнання, а тому при виконанні ремонту ОСОБА_14 приводилося все до проекту. Експлуатувати садочок без додаткових робіт можна було б, але це було б неестетично.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що її дитина ходить у садочок № 9, у нову групу «Кульбабка» перейшли у 2015 році. Особисто вона нічого не робила, ні мила, ні розставляла, ні фарбувала. В групі все нове, все зроблено. Ця група на 2 - ому поверсі справа, перші двері. Претензій до ремонту не має і не мала. Гроші на ремонт не здавала.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що її дитина ходила у садочок № 9 у нову групу «Живчик» протягом 3 - 4 місяців. Вона клеїла шпалери, щоб було швидше, шпалери давали у групі. Ця група знаходилася на першому поверсі, там були відремонтовані стеля, підлога, все нове - санвузол, нові плінтуса, плитка, була повністю відремонтована група. Коштів на ремонт не здавали.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що у 2014 році вона працювала у Черевка по цивільному договору штукатуром, маляром. У 2015 році вона робила ремонт у зубопротезному кабінеті, у дитячому садку вона не працювала. У 2014 році вона перебувала в центрі зайнятості і не працювала. Де робив її чоловік у 2014 році, вона не знає, якісь ремонти робив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_8 знає з 2014 року, працював у нього за трудовим договором, робив ремонти, виконував роботи зі шпаклювання, штукатурки. Восени 2014 року робив ремонт у дитсадку «Фіалка»., роботи проводилися і на першому і на другому поверсі. Матеріали надавав ОСОБА_8 . Роботу вказував ОСОБА_14 , робив відкоси на першому поверсі, рівняв стіни, відкоси були в поганому стані. В дитячому садку ремонт робив сам, ОСОБА_14 контролював якість робіт. Протягом якого часу робив роботи у дитсадку, не пам'ятає. Заробітна плата була 1500 грн. за місяць. Чи фарбував там стіни, в якому вони були стані, та чи була фарба, не пам'ятає. Може раз і фарбував. Крім нього, там працювали і інші люди. Пояснив, що на фарбу шпаклівка не кладеться, бо вона відпаде при першому перепаді температури. Під час проведення ремонтних робіт садочок не працював. При допиті слідчим не говорив, що в садку на фарбу клали шпаклівку, а просто виразився, що так буває роблять ремонти. Українською мовою не читає. Протокол його допиту йому був прочитаний, але він розумів прочитане образно.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працює завгоспом у дитячому садочку № 9. ОСОБА_8 робив ремонт у дитячому садку у 2014 році. Ремонт групи «Чебурашка», «Ромашка», «Кульбабка», - це де було приміщення відділу освіти, коридор, сходи. Завозили матеріали, цемент, шпаклівку, ремонт робили на совість. Заходила, бачила як робили. Це одна група на першому поверсі і другої групи на другому поверсі. Ніяких претензій по якості не було і не має. Стіни і стелі робили, попередньо знімали старий шар, а потім нове робили. Щоб вона була присутня при огляді садка поліцією, не пам'ятає. Санвузли встановлювали: дев'ять мийок та унітази. Чи перевіряв ОСОБА_15 стан виконання робіт, не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з кінця 2014 році - по грудень 2015 року до нього звертався ОСОБА_8 по столярній роботі. Він працює на дому. Між ним і ОСОБА_14 укладався трудовий договір, отримував за роботу близько 1500 грн. в місяць. Черевко привозив матеріал, а він виготовляв коробки для дверей, робив фурнітуру до дверей, фарбував виготовлене.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він років два тому здійснював сантехнічні роботи в дитячому садку по вул. Урицького в м. Ромни, був укладений договір між ним і ОСОБА_14 . Замовником для нього був ОСОБА_14 , матеріали надавав ОСОБА_14 , отримав кошти за роботу по домовленості. Він здійснював технічні роботи: встановлював мийки, унітази, тощо, він робив це все сам. Черевко постійно контролював його роботу. Крім нього, технічні роботи ніхто не робив. Встановлював 3 мийки - одну раніше, дві - після того, як встановили меблі. Унітазів встановив шість штук.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради. ФОП ОСОБА_14 восени 2014 року на підставі договору проводив роботи по ремонту трьох груп дитячого садка. ОСОБА_14 був присутній при замірах інженером. Роботи були виконані. Контроль чи вивчення виконання робіт в його посадові обов'язки не входило. Восени 2014 року він був присутній, як представник відділу освіту, при проведенні експертом замірів виконаних робіт, на той час роботи були виконані не повністю. Лінолеум там був низької якості, а потім ці недоліки були усунуті ОСОБА_8 . В 2015 році. Документи у відділі освіти вилучалися в день зазначений в протоколі, який їм залишили.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працювала по трудовому договору у ФОП « ОСОБА_14 » під час ремонту дитячого садка по АДРЕСА_2 . Вона з іншою жінкою драли, оббивали набіли, штукатурили, шпаклювали і стартом, і фінішем, клеїли шпалери, фарбували, тобто робили і стелю, і стіни, все старе обдирали і робили з нових матеріалів. Це було на першому і другому поверсі. ОСОБА_14 контролював їх роботу, ще хтось приходив, дивився, перевіряв. Працювала напарниця і ще робили якісь чоловіки. Оплата їм йшла від площі. Працювали з осені до весни. Якісь чоловіки приїжджали, дивилися на роботу. Це було десь під кінець роботи, коли готувались під фарбування. Площа робіт була близько 200 - 300 квадратів. Об'єми робіт їм вказував ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що працювала у ОСОБА_14 десь років 2-3 тому по ремонту дитячого садка по АДРЕСА_2 . Робили стелі, стіни. Роботи робили від шпаклювання до поклейки шпалер. Оббивали старе, замазували шви, шпаклювали, клеїли сітку, шпаклювали, затирали, наносили фінішну шпаклівку, шліфували, фарбували, клеїли багети. Весь процес від початку до кінця проводили. Робили також відкоси на вулиці. Робили на двох поверхах. На стінах також знімали старе, шпаклювали, затирали - де два, де три рази. Площа робіт була десь 200 - 300 квадратних метрів по стелі, та близько 700 - стін.

Вищезазначені покази представника потерпілого - ОСОБА_6 стосовно порядку виконання ремонтних робіт в ДНЗ№9 «Фіалка» об'єктивно стверджуються копією підрядного договору №15 від 22.08.2014 р., згідно з яким між фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі - Підрядник)та відділом освіти виконкому Роменської міської ради, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (далі-Замовник), 22.08.2014 року було укладено підрядний договір №15 ( надалі - Договір) про виконання капітального ремонту приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №9 «Фіалка» Роменської міської ради Сумської області (далі - ДНЗ №9 «Фіалка»), що був зареєстрований та взятий на облік Роменським управлінням Державної казначейської служби України 29.08.2014 року, в межах договірної ціни, власними і залученими силами та засобами. Вартість договору визначена на підставі розрахунку договірної ціни і складає 501 585 грн., є динамічною на весь період виконання робіт, може змінюватись за умов передбачених договором, та обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом погодження і підписання додаткових угод.

Пункт 4.1., 4.2,4.3 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом трьох місяців з дня перерахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника. Підрядник зобов'язується якісно і в строк виконати передбачені договором роботи та здати їх у відповідності з діючим порядком. У разі виявлення недоліків підрядник зобов'язується усунути їх протягом трьох робочих днів. За пунктом 7.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2014 року , а в частині виконання зобов'язань за цим договором до повного їх виконання (т.2а.с.68-69).

Показами представника потерпілого ОСОБА_6 також підтверджується той факт, що 22.08.2014 р. своїм наказом №146, нею, як Замовником було затверджено дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка», в якому зазначено об'єми виконання робіт ФОП ОСОБА_8 ; затверджено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт приміщення ДНЗ №9 «Фіалка» по вул. Гетьмана Мазепи, 55, м. Ромни, в сумі 570 000 грн.; та згідно зведеного кошторису від 22.08.2014, складеного в поточних цінах станом на 19.07.2013, підрядником було передбачено виконання робіт, враховуючи матеріали для будівництва, на суму 570 987 грн.

Банківськими виписками відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради за 2014-2015 рік, наданих останніми листом від 16.01.2016 р. підтверджується факт перерахування коштів, згідно платіжних доручень №№ 4, 5, 6 від 28.08.2014 з розрахункового рахунку відділу освітити виконавчого комітету Роменської міської ради № НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , як попередню оплату за виконані роботи, грошові кошти в сумі 37 088,75 грн., 153 663,33 грн. та 88 716,92 грн. відповідно, та згідно платіжного доручення №2 від 27.02.2015 - грошові кошти в розмірі 142 344,00 грн., в якості оплати за виконані роботи по Договору № 15 від 22.08.2014р. (т.1 а.с.164-170).

Покази свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 стосовно того, що вони були залучені ОСОБА_8 як наймані робітники під час проведення капітального ремонту приміщень ДНЗ №9 «Фіалка» у період з серпня 2014 року по грудень 2014 року, об'єктивно стверджуються копією трудового договору, податковими розрахунками та звітом про суми заробітної плати працівників за період з 01.2014 року по 12.2014 року (т.1а.с.176-181; 207;т.2а.с.23-24).

Податковими деклараціями платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 за І - ІV квартали 2014 року, стверджується той факт, що ОСОБА_8 , на час укладання підрядного Договору та проведення капітального ремонту в ДНЗ №9 «Фіалка» був фізичною особою підприємцем та сплачував Єдиний податок відповідно до ІІІ групи за ставкою 5% (а. с. 182 - 201, т. 1).

З акту №104-21/07 від 03.07.2015 р. та додатків до нього, складеного Роменською об'єднаною фінансовою інспекцією, вбачається, що в ході ревізії, відповідно до наказу начальника відділу освіти ОСОБА_6 від 01.07.2015 року №111-ОД «Про створення комісії для проведення контрольних обмірів обсягу виконаних робіт по капітальному ремонту приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка», створеною комісією, у складі: начальника відділу ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_17 , завідуючої ДНЗ№9 ОСОБА_20 та інженера технагляду ОСОБА_12 , за участю підрядника ФОП ОСОБА_8 проведено контрольний обмір виконаних робіт по капітальному ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» за адресою, вул. Гетьмана Мазепи, 55, м.Ромни, яким встановлено завищення робіт з встановлення унітазу в кількості 1 одиниці та мийок на 2 відділення зі змішувачами, чим порушено п.6.4.7, п.6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293. Внаслідок завищення обсягів виконаних робіт завищено вартість капітального ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка» на суму 1298,00 грн.. Інших відхилень у фактичних обсягах робіт та даними за виконаними роботами зазначеними у актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад, грудень 2014 року контрольним обміром не встановлено. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року підписано з боку Замовника - начальником відділу освіти ОСОБА_6 , підрядника - ОСОБА_8 , та інженером технагляду ОСОБА_12 внаслідок завищення обсягів виконаних робіт завищено вартість капітального ремонту приміщення дитячого дошкільного навчального закладу №9»Фіалка» на суму 1298,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти на вказану суму, яка станом на момент ревізії залишилась не відшкодованою (т.2 а.с.41-47)

З акту контрольного обміру від 02.07.2015 року, який є додатком до Акту ревізії та підписаний ОСОБА_8 вбачається завищення обсягів робіт в порівнянні з актами КБ-2в за листопад, грудень 2014 року, в частині встановлення унітазів, а саме виявлено, що один унітаз не встановлено (т.2 а.с.55).

З Акту перерахунку приймання виконаних робіт за липень 2015 року, складеного та підписаного ФОП ОСОБА_8 02.07.2015 р., вбачається, що вартість не встановленого унітазу складає 1298,00 грн. (т.2а.с.52-53)

Суд погоджується із стороною захисту, викладену в клопотанні від 03.01.2017 року, та визнає не допустимим доказомпротокол огляду місця події від 08.06.2015 року з фото таблицями та оптичним диском до нього (т.1 а.с.134-160) , в ході якого було оглянуто ДНЗ№9 «Фіалка» оскільки їх проводив оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_29 , тоді як доручення прокурора (т.1а.с.132-133) було надане на ім'я ТВО начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_30 , а доручення чи то прокурора чи то слідчого на ім'я ОСОБА_29 , матеріали кримінального провадження не містять, що суперечить вимогам ст..237, ч.6ст.218 КПК України. Водночас суд не погоджується з доводами викладеними в клопотанні захисника, стосовно того, що прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_31 не може вважатись процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, оскільки рішення керівника прокуратури у формі постанови стосовно нього не приймалось. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.3ст.110 КПК України, рішення слідчого чи прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ст.37 КПК України, визначено порядок призначення та заміни прокурора, та частина перша даної статті містить вказівку на те, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування і не містить вимоги про обов'язкове прийняття постанови. З огляду на це суд вважає, що заступник Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_32 міг визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, шляхом внесення відповідних даних до ЄРДР та направлення повідомлення про це до СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Також, суд погоджується зі стороною захисту, викладеною в клопотанні від 03.01.2017 року та визнає не допустимим доказом документи, отримані під час тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17.06.2015 року , а саме:

- Зведений кошторис - розрахунок вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 19.07.2013 року;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року;

- Договірна ціна на будівництво - капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 20.12.2013 року;

- Експертний звіт № 19 - 1693 - 13/К щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затверджений 26.12.2013;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затвердженим 22.08.2014 року;

- підрядний договір № 15 від 22.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 27.11.2014 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року по Капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» від 11.12.2014 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року по договору № 15 від 22.08.2014 року;

- платіжне доручення № 4 від 28.08.2014 року;

- платіжне дорученням № 6 від 28.08.2014 року;

- платіжне доручення № 5 від 28.08.2014 року;

- рахунок № 15 від 22.08.2014 року відділу освіти на попередню оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» на суму 279469 грн.;

- платіжне доручення № 9 від 27.11.2017 Оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» № 9 акт 2 - 79772 грн.;

- рахунок № 16 від 27.11.2014 року відділу освіти за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 79772 грн.;

- платіжне доручення № 2 від 27.02.2015 року оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» акт. 2 - 11.12.2014 року дог. 15 - 22.08.214 року на суму 142344 грн.;

- рахунок № 22 від 11.12.2014 року відділу освіти на оплату за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» на суму 142344 грн.;

- меморіальний ордер № 6-3 за серпень 2014 року(т.2а.с. 96-145), з огляду на те, що під час розгляду в суді прокурорам було долучено до матеріалів кримінального провадження протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2015 року (т.2 а.с.82-84), який має виправлення в частині дати, а згідно копії даного протоколу, який слідчий залишив володільцю - відділу освіти Роменської міської ради безпосередньо після вилучення даних документів, і який наданий представником потерпілого ОСОБА_26 , дата зазначена - 24.07.2015 року. Та обставина, що тимчасовий доступ до зазначених документів у відділі освіти Роменської міської ради було здійснено 24.07.2015 року, підтверджується і показами свідка ОСОБА_26 . Крім того, тимчасовий доступ до зазначених документів було надано ст.слідчому ОСОБА_33 , а здійснений опер-уповноваженим ОСОБА_29 . З огляду на це суд вважає, що зазначені вище документи були отримані поза дією ухвали слідчого судді Роменського місьркайонного суду Сумської області від 17.06.2015 року та не уповноваженою на те особою, а тому з огляду на вимоги ст.86-87 КПК України, є недопустимими доказами, у зв'язку з чим суд не може покласти їх в основу вироку.

Досудовим слідством, умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у складанні та видачі ним як ФОП завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, досудовим слідством, умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфіковані за ч. 3 ст.191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

За нормативним визначенням суб'єктом злочину, передбаченого статтею 366 КК, є службова особа. У Загальній частині КК дається поняття службової особи, яке має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність передбачає окреме визначення (статті 364, 365, 368, 362, 369 КК). Це визначення наведене у частині третій статті 18 КК, згідно з якою службовими особами є особи, які, з-поміж іншого, обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Загальне визначення службової особи стосується усіх організаційно-правових утворень незалежно від форм власності.

Із цього випливає, що для вжитого в конкретній статті Особливої частини КК поняття «службова особа», щодо якого немає окремого визначення, використовується те, яке міститься у загальній нормі (частина третя статті 18 КК). Це визначення поширюється й на поняття «службова особа», дане у статті 366 КК.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 склав і видав офіційний документ - Акт виконання будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад та грудень 2014 року, будучи фізичною особою підприємцем, а тому не може бути визнаним службовою особою, зокрема, з огляду на те, що, по-перше, фізична особа - підприємець не обіймає посади на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, як цього вимагає примітка до ст. 364 КК України; по-друге, застосування підприємцями праці найманих працівників за своєю суттю є цивільно-правовою угодою, а не виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; по-третє, для громадянина-підприємця як суб'єкта господарювання законом не передбачено займання певної посади. Отже, покласти на нього організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки під час виконання укладених ним господарських договорів, враховуючи його правовий статус, неможливо.

На думку суду, за своєю правовою природою, дії ОСОБА_8 , що виразились у складанні та видачі ним як ФОП завідомо неправдивих офіційних документів - акту виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в за листопад 2014 року не підпадають під ознаки діяння, передбаченого статтею 366 КК, оскільки злочинний результат став наслідком використання ним повноважень, якими він був наділений підрядним договором №15 від 22.08.2014 року, які не пов'язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій ним як ФОП, який використовує найману працю.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 в цій частині підлягають перекваліфікації із ч.1ст.366 КК України на ч.1ст.358 КК України, оскільки ним 27.11.2014 р. складено та видано офіційний документ - Акт виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в за листопад 2014 року, до якого включено встановлення унітазу на суму 1298,00 грн., яке фактично ним не здійснювалось, не як службовою особою під час виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а як ФОП під час виконання господарського договору. Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документу, який видається громадянином - підприємцем як особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.

Також, у статті 191 КК передбачено три форми обернення чужого майна на свою користь - це привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

Визначальна ознака, яка відокремлює (відмежовує) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем від інших форм посягання на чужу власність, полягає в тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 отримав від відділу освіти Роменської міської ради кошти за проведення ремонтних робіт ДНЗ №9 «Фіалка» згідно підрядного договору №15 від 22.08.2014 року, укладеного між ним як ФОП та відділом освіти Роменської міської ради, включив до акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2014 року встановлення унітазу на суму 1298,00 грн., яке фактично ним не здійснено, у зв'язку з чим привласнив кошти відділу освіти на зазначену суму не як службова особа під час виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а як ФОП під час виконання господарського договору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 , що виразились у привласненні коштів відділу освіти на суму 1298,00 грн., підлягають перекваліфікації із ч.3ст.191 КК України на ч.1ст.191 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення особою майна, яке перебувало у її віданні.

Суд не може погодитись із стороною захисту, про відсутність умислу у ОСОБА_8 на заволодіння даними коштами, у зв'язку з помилковим включенням даної роботи до акту КБ-2в за листопад 2014 року та поверненням 1298,00 грн., 08.07.2015 року на рахунок відділу освіти Роменської міської ради, оскільки відсутність даного унітазу була очевидною і ОСОБА_8 , під час складання Актів КБ-2в не міг не помітити цього чи помилитись, та таке повернення не було пов'язане із самостійним виявленням сторонами Договору, а встановлене за наслідками ревізії проведеної Роменською об'єднаною фінансовою інспекцією, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив злочин з прямим умислом .

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він реалізуючи свій протиправний намір, 27.11.2014 р., усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи службовою особою, оскільки був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, склав офіційний документ - акт про виконання робіт за формою КБ-2в, внісши до нього завідомо неправдиві дані, а саме-

у розділі «Вікна»:

-у рядку 12 «Знімання засклених віконних рам» у графі «кількість» вказав про знімання рам площею 97,6 м.2, хоча фактично було встановлено 95,72м2;

-у рядку 13 «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам'яних стінах житлових і громадських будівель» у графі «кількість» вказав про заповнення віконних прорізів площею 208 м.2, хоча фактично було встановлено 189,2м2;

-у рядку 15 «Установлення пластикових підвіконних дошок» у графі «кількість» вказав про встановлення дошок довжиною 64,5 м., хоча фактично було встановлено 56,51м;

-у рядку 16 «Установлення віконних зливів» у графі «кількість» вказав про встановлення зливів довжиною 64,5 м., хоча фактично було встановлено 56,51м;

-у рядку 17 «Утеплення укосів плитами полістирольними з опорядженнями» у графі «кількість» вказав про утеплення укосів площею 66,1 м.2, хоча фактично було встановлено 48,97м2;

-у рядку 22 «Штукатурення розчином по каменю укосів плоских при ширині до 200мм» у графі «кількість» вказав про штукатурення укосів довжиною 22 м., хоча фактично такого виду робіт проведено не було;

-у рядку 23 «Суцільна шпаклівка раніше поштукатурених поверхонь укосів фасадів» цементно-полівінілацетатною сумішшю з риштувань або землі» у графі «кількість» вказав про шпаклівку укосів довжиною 22 м., хоча фактично такого виду робіт проведено не було;

у розділі «Стеля»:

-у рядку 25 «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» у графі «кількість» вказав про перетирання штукатурки площею 361,8 м.2, хоча фактично такого виду робіт проведено не було;

-у рядку 32 «Улаштування багетів» у графі «кількість» вказав про улаштування багетів довжиною 384,6м., хоча фактично було улаштовано 308,42м.;

-у рядку 38 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12шт.» у графі «кількість» вказав про облицювання плитками площею 160,5м.2, хоча фактично були виконані роботи на площі 155,86м2;

у розділі «Сантехнічні роботи»:

-у рядку 52 «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної води» у графі «кількість» вказав про встановлення дев'яти умивальників, хоча фактично було встановлено вісім;

-у рядку 54 «Установлення мийок на два відділення» у графі «кількість» вказав про встановлення трьох мийок, хоча було встановлено лише одну.

Достовірно знаючи про те, що вищевказані роботи не були виконані ним та підпорядкованими йому працівниками, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, в ході виконання підрядного договору № 15 від 22.08.2014, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, підписав вищевказаний Акт прийому виконаних будівельних робіт та 27.11.2014 надав його на підпис фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 , котрий згідно договору №32 від 12.08.2014 про технічний нагляд, здійснював функції технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту будівництва. Не будучи ознайомленим із злочинними намірами ОСОБА_8 , не перевіривши у повному обсязі об'єм фактично виконаних робіт, ОСОБА_12 , введений в обман ОСОБА_8 , підписав даний акт. Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_8 , використовуючи той факт, що ОСОБА_13 , як інженер технагляду підписав підроблений акт надав його до відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, де в подальшому, 27.11.2014, він був підписаний його начальником ОСОБА_6 , котра об'єм виконаних робіт особисто не перевірила.

При цьому, на підставі вказаних актів виконаних робіт ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами на суму 23381,00 грн.

Надалі, діючи повторно, ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, у 11.12.2014 року з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 року, за формою КБ-2в, по капітальному ремонту ДНЗ №9 «Фіалка», на суму 142 344 грн. у який вніс завідомо неправдиві дані щодо об'єму виконаних робіт, а саме:

у розділі «Стіни»:

-у рядку 1 «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» у графі «кількість» вказав про перетирання штукатурки площею 718 м.2, хоча фактично такого виду робіт проведено не було;

-у рядку 12 «Улаштування покриттів з гранітокерамічних плиток на клеючій суміші Сеrezit СМ-11, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт» у графі «кількість» вказав про улаштування плиток на площі 3,3м2, хоча фактично такого виду робіт не проводилось.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 11.12.2014 надав підроблений акт до відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, де в подальшому він був підписаний його начальником ОСОБА_6 , котра не була ознайомлена із злочинними намірами ОСОБА_8 , та особисто не перевірила об'єм фактично виконаних робіт.

На підставі вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем повторно заволодів грошовими коштами на суму 6054 грн.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, скориставшись тим, що обов'язок по складанню акту виконаних робіт згідно п.2.2 Договору № 15 від 22.08.2014 покладено на нього, на підставі підписаних і наданих ним завідомо неправдивих документів - актів виконаних будівельних робіт №2 від 27.11.2014 та №2 від 11.12.2014 форми КБ-2в, згідно платіжних доручень №№ 4, 5, 6 від 28.08.2014 з розрахункового рахунку відділу освітити виконавчого комітету Роменської міської ради № 35422101026827, відкритого в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, отримав на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Правексбанк» як попередню оплату за виконані роботи грошові кошти в сумі 37 088,75 грн., 153 663,33 грн. та 88 716,92 грн. відповідно, та згідно платіжного доручення №2 від 27.02.2015 - грошові кошти в розмірі 142 344,00 грн., в якості оплати за виконані роботи, з яких 29435,00 грн. за роботи, які фактично не виконувались, тим самим незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 29435,00грн.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 прокурор посилається на висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №839/840 від 15.12.2015 р., якою встановлено, що об'єми будівельних робіт фактично виконаних ОСОБА_8 по капітальному ремонту приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка» не відповідають обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт за листопад, грудень 2014 року по капітальному ремонту приміщення дошкільного навчального закладу №9 «Фіалка», а саме внесено завищені об'єми робіт. Вартість завищених об'ємів робіт, зазначена в актах виконаних робіт за листопад 27543 грн., грудень 2014 року - 6054 грн., а на загальну суму - 33 597,00 грн.

Однак, даний висновок судом не може бути покладено в основу вироку, оскільки під час його дослідження використані документи отримані поза межеми дії ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим визнані судом недопустимимими.

Крім того, представником потерпілого- начальником відділу освіти Роменської міської ради ОСОБА_6 , долучено до метеріалів кримінального провадження акт № 1 та №2 перевірки та контрольного обміру об'ємів окремих видів робіт та додатково виконаних об'ємів робіт невід'ємно пов'язаними з основними виконаними роботами по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 вул. Гетьмана Мазепи, 55, м. Ромни від 29.03.2016 року, за результатами роботи комісії, яким установлено, що перевірені фактично виконані об'єми робіт Підрядником є задовільною якістю і допускаються для подальшої експлуатації; згідно акту перевірки та контролю обміру об'ємів окремих робіт по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 комісія підтвердила виконання робіт, та супутніми роботами, невід'ємно пов'язаними з основними виконаними роботами до акту № 2 за листопад - грудень 2014 року; за результатами контрольного обміру вирішено провести корегування акту виконаних робіт з метою визначення наявності правильної суми проведеної оплати робіт та скласти акт для визначення суми не забезпеченого фінансування об'єму фактично виконаних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт приміщення дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» (т. 1а. с. 67 - 69, 70 - 72). Суд не може погодитись із доводами прокурора, що ці акти є недопустимими доказами, оскільки вони складені за участю потерпілого, і ним не оспорюються. Більше того, свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює спеціалістом технічного нагляду відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради з 12 серпня 2015 року. За його участю складались відповідні акти коригування, та відділ освіти визнав наявність заборгованості перед ОСОБА_8 по оплаті робіт не включених до актів за листопад та грудень 2014 року.

Крім того, прокурором в ході судового розгляду було заявлено клопотання, яке задоволено судом, про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з метою визначення завищених об'ємів та вартості виконаних кожного виду робіт, які проведені ОСОБА_8 згідно підрядного договору №15 від 22.08.2014 р. по капітальному ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» та з метою повторного дослідження питання документального підтвердження завдання збитків, спричинених відділу освіти. На вирішення експертизи, зокрема, поставлені питання: 1) Із урахуванням висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи №839/840 від 15.12.2015, визначити завищенні об'єми та вартість кожного виду робіт, які зазначені ОСОБА_8 у актах виконаних робіт згідно підрядного договору №15 від 22.08.14, укладеного між ОСОБА_8 та відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради про проведення капітального ремонту приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №9 «Фіалка», із зазначенням їх вартості по кожній позиції окремо та із зазначенням конкретних приміщень, де вказані роботи були проведені?

Чи спричинені збитки Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради та чи підтверджується документально їх сума, щодо завищення вартості виконаних робіт по закладу №9 «Фіалка» із урахуванням висновку Роменської об?єднаної державної фінансової інспекції №104-21/07 від 03.07.2015 року та проведеного будівельно-технічного дослідження (питання №1 вказаної експертизи) із зазначенням суми вказаних збитків по кожному виду робіт окремо та із зазначенням конкретного приміщення, де вказані роботи проведені? (т.2 а.с.216-218; 299)

Відповідно до повідомлення експерта від 28.08.2017 року, у зв'язку з тим, що клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення додаткової експертизи, задоволено частково, а наданих на дослідження копій та оригіналів документів не достатньо для вирішення поставлених перед експертизою питань, згідно ст..69 КПК України та п.2.2,п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерти повідомляють про неможливість надання висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т.3а.с.44-46).

Решта доказів наданих прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 211, 212 - 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, т. 2 а.с. 26, 27-29, т. 3 а.с. 96 - 98, 99, 100 -118) не містить об'єктивних даних на підтвердження пред'явленого обвинувачення, а тому не можуть бути покладені судом в основу вироку.

Аналізуючи надані прокурором докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , в частині того, що будучи останній, будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт №2 від 27.11.2014 за листопад 2014 року та №2 від 11.12.2014 за грудень 2014 року форми КБ-2в, на загальну суму 28137,00 грн та заволодів бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму на загальну суму 28137,00грн., суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 здійснені не як службовою особою, про що викладено вище, та подані докази є суперечливими, а тому не можуть бути покладені в основу вироку, а всі сумніви згідно Конституції України повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, у зв'язку з чим обвинувачення в цій частині є недоведеним та таким, що підлягає виключенню із пред'явленого обвинувачення. Суд визнає необґрунтованим обвинувачення в зазначеній частині ще й з огляду на те, що відділ освіти Роменської міської ради не пред'являв претензій стосовно обсягів та вартості капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка», як то передбачено п.4.3 договору підряду №15 від 22.08.2014 року, та капітальний ремонт проведено в обсягах визначених дефектним актом та в межах кошторису, затверджених начальником відділу освіти Роменської міської ради.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, та особу винного, який раніше не засуджувався, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, завдана шкода в сумі 1298,00 грн. відшкодована в повному обсязі.

До обставин, які пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування шкоди потерпілому. Зазначена в обвинувальному акті така пом'якшуюча обставина, як щире каяття, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений вину не визнав, від дачі показів відмовився.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч.1ст.358, та ч.1ст.191 КК України - у виді штрафу в межах санкцій.

У зв'язку з тим що злочин за ч.1ст.358 КК України вчинено 27.11.2014 року, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.49 КК України, закінчились строки давності для притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим він на підставі ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання за цим Законом. За таких обставин підстав для призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, судом не вбачається.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 не надійшло, в ході судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Цивільний позивач - відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 , у якому прохала стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 29435,00 грн. (т. 1 а.с. 8-11, т. 3 а.с. 75).

У судовому засіданні представник цивільного позивача позовні вимоги підтримала на суму 28137,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи свою причетність до злочину, цивільний позов, заявлений цивільним позивачем, не визнав.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що судом визнано не доведеним обвинувачення в частині привласнення коштів на суму 28137,00 грн., а кошти в сумі 1298,00 грн. ОСОБА_8 відшкодував 08.07.2015 року, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цивільного позову за необґрунтованістю у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження завданої шкоди в сумі 28137,00 грн. та у зв'язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди, яку суд вважає доведеною в сумі 1298,00 грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 березня 2016 року, на грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 32299 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс - Банк» на підставі ч.4 ст.174 КПК України - скасувати, у зв'язку з тим, що судом відмовлено в задоволенні цивільного позову.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме - залишити документи в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358,ч.1ст.191 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.;

за ч.1ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

на підставі ч.5ст.74, п.2ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання за ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку із закінчення строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

В задоволенні цивільного позову відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради - відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 березня 2016 року, на грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 32299 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс - Банк».

Речові докази:

- Зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» в поточних цінах станом на 19.07.2013 року;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ «Фіалка м. Ромни», затвердженим 22.08.2014 року;

- підрядний договір № 15 від 22.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- платіжне доручення № 4 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 рах. 15 - 22.08.2014, дог. 15 - 22.08.2014 року на суму 37088, 75 грн.;

- платіжне доручення № 6 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 рах. 15 - 22.08.2014 на суму 88716, 92 грн.;

- платіжне доручення № 5 від 28.08.2014 року Попередня оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ «Фіалка» № 9 рах. 15 - 22.08.2014 року дог. 15 - 22.08.2014 року на суму 153663, 33 грн.;

- меморіальний ордер № 6-3 за серпень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за вересень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за жовтень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за листопад 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за грудень 2014 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за січень 2015 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за лютий 2015 року;

- меморіальний ордер № 6-3 за березень 2015 року;

- підрядний договір № 15 від 12.08.2014 року на виконання капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- зведений кошторисний розрахунком вартості будівництва капітального ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- довідка про вартість виконаних будівних робіт та витрати за грудень 2015 року по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» від 14.12.2015;

- копія наказу начальника відділу освіти № 146-ОД від 22.08.2014 р. «Про затвердження проектно - кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- акт № 1 від 14.12.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 15 від 12.08.2015 року по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- платіжне доручення № 7 від 17.12.2015 р. оплата за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення ДНЗ № 9 акт 1-14.12.15 дог. 15-12.08.15.;

- дефектний акт на капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» від 14.12.2015 року;

- акт № 32 від 14.12.2015 року приймання - передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду по об'єкту капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- розрахунок вартості виконаних робіт з ведення технічного нагляду по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка» за 2015 р.;

- договір № 32 від 12.08.2015 року про технічний нагляд по об'єкту Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- розрахунок вартості виконання Виконавцем робіт з ведення технічного нагляду по об'єкту Капітальний ремонт приміщення ДНЗ № 9 «Фіалка»;

- копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'заних із створення об'єкта архітектури інженера технічного нагляду ОСОБА_12 (до договору № 32);

- реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.08.2014 року № 463;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.08.2014 року № 1687;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.11.2014 року № 1953;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2014 року № 1992;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.11.2014 року № 659;

- копія платіжного доручення № 4 від 28.08.2014 р. на суму 37088, 75 грн.;

- копія платіжного доручення № 5 від 28.08.2014 р. на суму 153663, 33 грн.;

- копія платіжного доручення № 6 від 28.08.2014 р. на суму 88716, 92 грн.;

- копія платіжного доручення № 2 від 27.02.2015 р. на суму 143344 грн.;

- Копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 26.08.2014 р. по ОСОБА_9 ;

- Трудовий договір № 437 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.12.2014 року по ОСОБА_11 ;

- Трудовий договір № 437 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.01.2015 року по ОСОБА_10 ;

- Договір № 1853/318с/14 про професійне навчання безробітного ( ОСОБА_10 ) у роботодавця (ФОП ОСОБА_8 ) від 12.11.2014 року;

-Витяг з підсистеми «СПОВ, ЄСВ: Місячна звітність» по страхувальнику ОСОБА_8 ;

-Витяг з підсистеми «СПОВ, ЄСВ: Місячна звітність» по ОСОБА_8 ;

-Звіт по суми заробітної плати працівників страхувальника ПП ОСОБА_8 ;

-Документи, вилучені під час тимчасового доступу до документів Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, а саме:

--Податкові розрахунки сум доходу ОСОБА_8 за І квартал 2014 року, за 3 квартал 2014 року, за 4 квартал 2014 року, за 1 квартал 2015 року, за 2 квартал 2015 року;

-Податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_8 за І квартал 2014 року, за перше півріччя 2014 року, за 2014 рік; за 1 квартал 2015 року за перше півріччя 2015 року;

приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42015200240000009 від 29.05.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Попередній документ

71682037

Наступний документ

71682039

Інформація про рішення:

№ рішення:	71682038
№ справи:	585/1620/16-к
Дата рішення:	18.01.2018
Дата публікації:	27.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Роменський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(18.05.2020)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	18.05.2020

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЄВТЮШЕНКОВА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА

суддя-доповідач:

ЄВТЮШЕНКОВА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА

ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ

обвинувачений:

Черевко Микола Олександрович

прокурор:

Лук"яненко Ю.В.

член колегії:

БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ

Бородій Василь Миколайович; член колегії

БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ

СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ