Справа № 579/1605/17
1-кп/579/20/18
18 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, працюючого менеджером ВТП ТОВ «Гай», неодруженого, невійськовозобов'язаного, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, судимого 18.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки;
05.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України, -
15 серпня 2017 року о 15 годині 46 хвилин, ОСОБА_4 з метою придбання товару перебував у магазині «Фаворит», за адресою м. Кролевець, вул. Франка, 25. Перебуваючи у магазині, ОСОБА_4 за прилавком виявив без нагляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core prime SM-G361», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку вказаного мобільного телефону, переслідуючи корисливий мотив та скориставшись тим, що господар телефону залишила його без нагляду, таємно від оточуючих, діючи повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core prime SM-G361», вартістю 1917 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 1917 гривень.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна, суд враховує, що обвинувачений працевлаштований не тривалий час.
Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.
Враховуючи обставини , що пом'якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов'язаного з триманням в умовах ізоляції .
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу або громадських робіт, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді обмеження або позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core prime SM-G361», переданий потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, оптичний диск DVD-R з записом з камер відеоспостереження з магазину «Фаворит» зберігати в матеріалах кримінального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді шести місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core prime SM-G361», переданий потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, оптичний диск DVD-R з записом з камер відеоспостереження з магазину «Фаворит» зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1