Справа № 426/23409/17
12 січня 2018 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області Державної фіскальної служби України про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця м.Сєвєродонецьк Луганської області
громадянина України,
який не працює
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановив:
09 грудня 2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу УОЗ на окритих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 09.12.2017 о 12-30 годині за адресою: вул..Кооперативна 30 с.Містки Сватівського району Луганської області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без державної реєстрації суб'єкта господарювання громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності за ч.1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та порушив ст.. 58 ГКУ від 16.01.2003 № 436-ІV та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95ВР ч.2 ст.15.
В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушеня не визнав та пояснив, що 09 грудня 2017 року на прохання дружни ОСОБА_3 він проводив ремонт електричної розетки в продуктовому магазині "у Мирослави", який знаходиться за адресою: вул.Кооперативна 30 с.Містки Сватівського району Луганської обалсті, яка 08 грудня 2017 року взяла його в орнеду у ОСОБА_4. Його дружина ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з правом роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Крім того, вона веде торгівельну діяльність і на інших об'єктах. 08 грудня 2017 року вона перевезла частину придбаного нею товару з вул.Радянська 147 в даний магазин для зберігання, щоб отримати ліцензії розпочати торгівлю. 09 грудня 2017 року до приміщення магазину, в якому він проводив ремонт, вдерлися люди у військовій формі, які представились робітниками фіскальної служби, він під їх диктовку дав пояснення та на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили з магазину всю алкогольну продукцію, яка належить не йому, а ФОП ОСОБА_3. На даний час він відмовляється від даних раніше пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та розуміє, що посадова особа фіскальної служби побачивши, що він сильна наляканий та зовсім не знає законів, навмисно ввела його в оману та шляхом погрози конфіскувати весь товар, примусила його дати необхідні пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що згідно договору оренди саме ФОП ОСОБА_3 є орендатором та підприємцем, який здійснює торгівлю на зазначеному об'єкті. Весь товар належить саме їй, він особисто не здійснював ніякої підприємницької діяльності, факт продажу ним будь-якої продукції нічим не підтверджено та він особисто не визнає таких фактів, тому його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Представник ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміимінстративного прапорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вона є фізичною особою-підприємцем та орендує магазин за адресою: вул..Кооперативна 30 с.Містки Сватівського району Луганської області, весь товар належить їй.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, преставника ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу УОЗ на окритих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 164 ч.1 КУпАП (а.с. № 1-2).
Згідно ліцензії № 002378 серії АВ на право здійснення певного виду діяльності - роздрібна торгівля алкогольними напоями надано ОСОБА_3 за адресою: вул..Радянська 147 с.Містки Сватівського району Луганської області (а.с. № 22-23).
Як вбачається з договору оренди нежилого приміщення № 3 від 08 грудня 2017 року та акту прийому-передачі майна від 08 грудня 2017 року магазин, розташований за адресою: вул..Кооперативна 30 с.Містки Сватівського району Луганської області, передано в оренду ФОП ОСОБА_3 (а.с. № 26-29).
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, оскільки не встановлено факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 та факт реалізації алкогольних напоїв, відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити факт, чи здійснювалась господарська діяльність та чи реалізовувалась алкогольна продукція у даному магазині ОСОБА_1, не встановлено правовий статус ОСОБА_1, оскільки згідно наданих суду доказів орендарем даного магазину є фізична особа-підприємець ОСОБА_3, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст..247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вилучену продукцію згідно додатку до адмімінстратвиного протоколу у кількості 98 одиниць на суму 6308 гривень повернути особі, у якої вона була вилучена.
На підстав викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 283-284 КУпАП,
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучену продукцію, а саме:
водку «GREEN DEY» 0,375 л у кількості 1 (одна)штука,
водку «GREEN DEY» 0,5 л у кількості 3 (три) штуки,
водку «GREEN DEY» 0,7 л у кількості 1 (одна) штука,
водку «GREEN DEY» AIR 0,5 л у кількості 2 (дві) штуки,
водку «GREEN DEY» ORGANIC 0,375 л у кількості 2 (дві) штуки,
водку «GREEN DEY» ORGANIC 0,5 л у кількості 1 (одна) штукa,
водку «GREEN DEY» ORGANIC 0,7 л у кількості 1 (одна) штукa,
водку «GREEN DEY» GRISTAL 0,5 л у кількості 1 (одна) штуки,
водку «Плакучая ива» 0,25 л у кількості 9 (дев'ять)штук,
водку «Плакучая ива» 0,5 л у кількості 2 (дві) штуки,
водку «Плакучая ива» 0,7 л у кількості 2 (дві) штуки
водку «Холодков» 0,5 л у кількості 3 (три) штуки
водку «Біленька» 0,5 л у кількості 5 (п'ять) штук
водку «Воздух» 0,5 л у кількості 3 (три) штуки
водку «Воздух» 0,7 л у кількості 3 (три) штуки
шампанське «Советское» 0,75 л вартістю 70-00 гривень у кількості 2 (дві) штуки
шампанське «Советское» 0,75 л вартістю 67-00 гривень у кількості 2 (дві) штуки
шампанське «SALUTE» 0,75 л у кількості 2 (дві) штуки
шампанське «SALUTE ICE» 0,75 л у кількості 1 (одна) штукa
шампанське «SALUTE BOSCO» 0,75 л у кількості 1 (одна) штукa
коньяк «Борисфен» 0,5 л у кількості 1 (одна) штука
коньяк «Борисфен SELECT» 0,25 л у кількості 1 (одна) штука
коньяк «Борисфен CLASSIC» 0,5 л у кількості 1 (одна) штука
коньяк «APSARIA» 0,5 л у кількості 2 (дві) штуки
вино «SALUTE RIESLING» 0,75 л у кількості 1 (одна) штука
вино «SALUTE RUBINO» 0,75 л у кількості 2 (дві) штуки
вино «Розе» 0,75 л у кількості 2 (дві) штуки
вино «TRAMINER» 0,75 л у кількості 2 (дві) штуки
вино «SHATEAU» 0,75 л у кількості 2 (дві) штуки
вино «MUSKAT» 0,75 л у кількості 2 (дві) штуки
вино «PINOT NOIR» 0,75 л у кількості 3 (три) штуки
вино «Піно Нуар» 0,75 л у кількості 3 (три) штуки
вино «Піно Нуар чізай» 0,75 л у кількості 3 (три) штуки
настойка «Домашняя коллекция» 0,5 л у кількості 10 (десять) штук
вино Мускат 0, 75 л у кількості 2 (десять) штуки
вино Трамінер 0,75 л у кількості 2 (два) штуки
вино Мускат 0,75 л у кількості 4 (чотири)штуки
вино Золотая амфора у кількості 0,75 л у кількості 4 (чотири) штуки
в загальній кількості 98 одиниць на суму 6308 гривень, які знаходяться на тимчасовому зберіганні в кімнаті речових доказів в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Луганській області за адресою: вул..Вілесова 1 м.Сєвєродонецьк Луганської області, повернути особі, у якої вона була вилучена.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.О. Юрченко