Справа № 579/2014/17
1-кс/579/2/18
"18" січня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна - велосипеда марки «ARDIS» червоно-білого кольору у кримінальному провадженні №12017200190000594 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 04 грудня 2017 року було накладено арешт на рухоме майно, окрім іншого, на велосипед марки «ARDIS» червоно-білого кольору.
Вона є власником вказаного велосипеду, а накладення арешту значно зменшує її права, як власника.
Старший слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду клопотання до суду не з'явився. Надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.13)
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду клопотання до суду не з'явилася. Надала письмову заяву в якій просить суд розгляд клопотання про скасування арешту проводити без її участі. Клопотання підтримує повністю. Окрім того, зазначила, що вона із заявою до Кролевецького ВП ГУНП про викрадення майна не зверталася, оскільки велосипед «ARDIS» у неї викрадений не був. Вона за власною згодою в листопаді місяці ОСОБА_5 надала зазначений велосипед, щоб останній доїхав до місця свого проживання (а.с.14)
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12017200190000587, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017200190000594 від 30 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накладений арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучене у господарстві за адресою м.Кролевець, вул.Кільцева,7, серед іншого і велосипед марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору, із забороною розпоряджатися і користуватися вказаним майном.
Підставою задоволення клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те що велосипед марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору є доказом злочину, а саме речовим доказом.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали кримінального провадження №12017200190000587 та матеріали кримінального провадження №12017200190000594 відносно ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження під єдиним №12017200190000587, що підтверджується постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури (а.с.15)
За змістом клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 є власником велосипеду марки «ARDIS», яка надала товарний чек велосипеда від 20 серпня 2015 року.
У матеріалах кримінального провадження №12017200190000587 відсутні докази того, що за фактом крадіжки велосипеду марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 вносилися відомості до ЄРДР.
Окрім того, ОСОБА_3 із заявою чи повідомленням щодо крадіжки велосипеду в порядку ст.214 КПК України до органів досудового розслідування не зверталася.
Крім того, сама ж ОСОБА_3 за змістом її заяви вказує на те, що велосипед у неї викрадений не був. Вона за згодою в листопаді місяці ОСОБА_5 надала зазначений велосипед марки «ARDIS», щоб він доїхав до місця свого проживання. Таким чином велосипед потрапив до гаража ОСОБА_5 (а.с.14)
Окрім того, у матеріалах кримінального провадження №12017200190000587 міститься повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч2 ст.289 КК України, за змістом якої ОСОБА_5 не підозрюють у крадіжці велосипеду марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору, належного ОСОБА_3 .
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреба у застосуванні арешту на майно - велосипеда марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору відпала.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника.
Таким чином, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна велосипеда марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, ч.4 107, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна велосипеда марки «ARDIS ROCKS SPEED FRAME» червоно-білого кольору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1