Справа № 592/652/18
Провадження № 1-кс/592/342/18
19 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_4 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Маяк м. Алушта АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КПК України, -
До суду 19.01.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він раніше судимий, в місцях позбавлення волі провів близько 10 років, офіційно не працює. Вважає що його оговорюють свідки, які заволоділи автомобілем потерпілого та просили його та ОСОБА_6 допомогти їм заштовхати автомобіль на пункт прийому металобрухту 12.01.2018 року. При цьому, він, тобто ОСОБА_5 , при впізнанні його свідком як особою, що заштовхувала автомобіль на пункт прийому металобрухту, ніяких заперечень проти цих обставин не виказував, хоча вважав, що його оговорють ( а.с. 29).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Ці висновки слідчого судді обґрунтовуються сукупністю доказів перевірених під час судового розгляду, а саме - протоколами впізнання ОСОБА_5 свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 27, 29), як особи, що через декілька годин після заволодіння автомобілем РАФ потерпілого (а.с. 16, 18-19) шляхом його буксировки, заштовхували вказаний автомобіль на територію пункту прийому металобрухту, поясненнями ОСОБА_5 під час судового засідання про те, що він дійсно з ОСОБА_9 приймав участь в заштовхуванні автомобіля РАФ, належного потерпілому на територію приймального пункту металобрухту на вул. Харківській, 122 в м. Суми та чекав цього моменту приблизно 3-4 години з 6-7 години ранку 12.01.2017 року, не пішовши на «неофіційну» роботу на пилорамі на вул. Курській в м. Суми. В ніч вчинення інкримінуємих йому, дій дома не ночував, а був разом з ОСОБА_9 помешканні останнього по вул. Металургів в м. Суми. ОСОБА_9 також був впізнаний свідком як особа, яка приймала участь в зштовхуванні автомобіля РАФ на територію пункту прийому металобрухту ( а.с. 25).
ОСОБА_5 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, в серпні 2017 року звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання з вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, в місцях позбавлення волі, за власними поясненнями, пробув біля 10 років. ОСОБА_5 відомі адреси проживання потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Вважаю, що більш м'які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 19 лютого 2018 року забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Постановив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 19.02.2018 року або до внесення грошової застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зобов'язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз'яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1