КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8287/17
Провадження № 2/552/284/18
16.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі судді Миронець О.К.,за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, третя особа-державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г.
Позивач ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради та просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері - ОСОБА_4, право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Полтава померла мати позивача, ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки не подано документ, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. Отже, у зв»язку з цим ОСОБА_3звернулася до суду за захистом прав малолітньої ОСОБА_1 як її опікун.
Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа державний нотаріус Шестун Н.Г. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 Цивільного Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві раді від 22 грудня 2015 року № 335 є опікуном малолітньої ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 28 серпня 2015 року.
Встановлено, що ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 і є спадкоємцем першої черги за законом.
ОСОБА_5 в установленому законом порядку відмовився від спадщини як спадкоємець першої черги на користь ОСОБА_1.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер. Інших спадкоємців не має.
Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.
До складу спадщини ввійшли всі права та обов'язки ОСОБА_4, що належали їй на момент відкриття спадщини, а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1
Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в рівних частках, тобто по 1/3. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1993 року.
ОСОБА_5, ОСОБА_7 подарували свої частки у вищевказаній квартирі ОСОБА_4, що підтверджується договором дарування від 25.08.1998 року. Тобто ОСОБА_4 отримала у власність 2/3 частини квартири.
ОСОБА_4 подарувала 1/3 частину вищевказаної квартири ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування від 20.05. 2008 року.
Тобто у власності ОСОБА_4 на день її смерті перебувала 1/3 частина вищевказаної квартири.
Згідно постанови від 26 липня 2016 року № 1708/02-31 державний нотаріус Шестун Н.Г. відмовила ОСОБА_3 як опікуну ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна своєї матері ОСОБА_4 суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про спадщину, а отже іншим шляхом, крім судового порядку, не має можливості для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4.
Керуючись ст. 265,280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.
Повний текст рішення виготовлено 19.01.2018 року.
СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.