Справа № 591/5538/17
Провадження № 2-а/591/60/18
19 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
з участю секретаря Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
04.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 07.09.2017 року серії БР № 865001 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 07.09.2017 року о 9-50 годині в м. Суми по вул. С. Бандери, 40, водій ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.2 «Рух механічних засобів заборонено», а саме: здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п. 33.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як він не заперечує того факту, що в'їхав в зону дії цього знаку 3.2 «Рух механічних засобів заборонено», але пояснює, що мав право заїхати на територію автовокзалу під знак 3.2, так як займається обслуговуванням підприємств, що розташовані в зоні дії цього знаку, а саме здійснює послуги з отримання та доставки вантажів. На підтвердження своїх доводів він надав інспектору відповідні документи: декларації, квитанції про доставку та отримання вантажу, документи про оренду нежитлового приміщення підприємствами, які він обслуговує - ТОВ «Гюнсел» та ФОП «ОСОБА_3А.», також його доводи підтвердила працівник фірми ТОВ «Гюнсел» ОСОБА_4, однак інспектор не прийняв до уваги ні документи, ні пояснення свідка. Позивач вказує, що інспектор також не дозволив позивачу ознайомитись з матеріалами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не з'ясував всіх суттєвих обставин справи, не прийняв до уваги наданих позивачем доказів, неправомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.
Позивач вказує, що він оскаржив постанову інспектора до Управління патрульної поліції, але відповіддю Управління йому було відмовлено в задоволенні скарги. Після цього він звернувся до суду з позовом. Тому позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляду справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.
В судові засідання відповідач ОСОБА_2 двічі не з'явився, заперечень на позов не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв'язка уз неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 07.09.2017 року серії БР № 865001 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 07.09.2017 року о 9-50 годині в м. Суми по вул. С. Бандери, 40, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги знаку 3.2 «Рух механічних засобів заборонено», а саме: здійснив рух в зону дії даного знаку, чим порушив п. 33.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.9).
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив постанову серії БР № 865001 від 07.09.2017 року до Управління патрульної поліції, в результаті чого 19.09.2017 року було постановлено рішення юрисконсультом УПП м. Суми від 19.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, та залишення постанови серії БР № 865001 від 07.09.2017 року без змін (а.с.11- 14).
Вказане рішення позивач отримав поштою 29.09.2017 року (а.с.15).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).
Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 286 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
З матеріалів справи вбачається, що постанова складена 07.09.2017 року, а позов подано до суду 04.10.2017 року (а.с.2).
Враховуючи те, що в цей період позивач намагався оскаржити постанову через Управління патрульної поліції, рішення юрисконсультом УПП в м. Суми про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення було винесено 19.09.2017 року, а отримав позивач вказане рішення лише 29.09.2017 року (а.с.15), то суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови від 07.09.2017 року.
Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладений безстроковий трудовий договір № 4323-08 від 10.12.2008 року, договором визначено, що працівник зобов'язаний виконувати обов'язки менеджера-консультанта (а.с.16, 17).
Як вбачається з доручення, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з 10.12.2008 року, ОСОБА_6 уповноважила працівника ОСОБА_1, який є менеджером, здійснювати наступні дії: обслуговування громадян та підприємств, з якими співпрацює підприємство, за усними та письмовими домовленостями; отримувати, відправляти чи доставляти товар, який надходить або належить підприємству: надавати консультативні послуги з приводу роботи підприємства; здійснювати інші дії, пов'язані з реалізацією напрямків діяльності підприємства (а.с.18).
Також з документів, наданих позивачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2017 року здійснював доставку вантажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» та ФОП «ОСОБА_3А.» за адресою: м. Суми, вул. С. Бандера, 40, що підтверджується деклараціями про отримання вантажу та квитанцією про доставку вантажу (а.с.26, 27).
Той факт, що ТОВ «Гюнсел» та ФОП «ОСОБА_3А.» орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. С. Бандера (колишня вул. Баумана), 40, підтверджується договором оренди № 60 від 01.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» та ТОВ «Гюнсел», та додатковою угодою до договору (а.с.19-20).
Та обставина, що ОСОБА_1 протягом тривалого час здійснює обслуговування ТОВ «Гюнсел» (ФОП «ОСОБА_3А.»), яке орендує приміщення на території автовокзалу за адресою: м. Суми, вул. С Бандера, 40, підтверджується також поясненнями оператора ТОВ «Гюнсел» (ФОП «ОСОБА_3А.») ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_1 регулярно приїздить до ТОВ «Гюнсел» для відправлення та отримання вантажу різної ваги, і також приїздив для доставки вантажу 07.09.2017 року (а.с.25).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян.
Пунктом 3.2 підрозділу 3 «Заборонні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України встановлено, що знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.
Поняття «механічний транспортний засіб» знаходиться у розділі 1 «Загальні положення» ПДР України, та означає - транспортний засіб що приводиться в рух за допомогою двигуна.
Підрозділом 3 «Заборонні знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України також встановлено, що дія знаку 3.2 не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам,які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.
Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що в даному конкретному випадку, 07.09.2017 року під час здійснення позивачем доставки вантажу до ТОВ «Гюнсел», на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не поширювалася дія заборонного знаку 3.2, оскільки ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі обслуговував підприємство, яке розташоване у позначеній зоні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 при винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були повно та об'єктивно з'ясовані ці обставини, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даній справі відповідач не надав заперечень проти позову, та не надав суду належних письмових доказів, або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних, тобто не надав жодних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, відповідач не виконав свій обов'язок доказування правомірності свого рішення.
За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.
За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 07.09.2017 року серії БР № 865001 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, місце знаходження м. Суми. вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про визнання дій інспектора неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 07.09.2017 року серії БР № 865001 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 07.09.2017 року серії БР № 865001 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судове рішення складено та підписано 19.01.2018 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова