Справа №573/1712/17
Номер провадження 1-кп/573/15/18
(про продовження запобіжного заходу)
18 січня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №12017200000000103 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, прокурор ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 лютого 2018 року, на 60 днів.
Прокурор мотивує клопотання тим, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду, чинити тиск на свідків чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заперечення свого захисника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, ч. 3 ст. 331 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що жодна з підстав, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, не відпала, з метою запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183,197, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який обраховувати з 07 лютого 2018 року по 07 квітня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя :