10.01.2018431/6270/17/734/2018
Справа № 431/6270/17-п
Провадження № 3/431/16/18
10 січня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з взводу №3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
10 грудня 2017 року, о 08-40 годині, ОСОБА_2 на вул. Першотравневій в с. Шульгинка Старобільського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 вину у скоєні інкремінуємого йому правопорушення визнав та пояснив, що дійсно увечері 09 грудня 2017 року вживав 50 гр. горілки. Вранці прокинувшись, відчув сильний біль в області живота, вирішив з'їздити до фельдшерсько - акушерського пункту за медичною допомогою. За кермо сів після спливу значного періоду часу, після вживання алкогольних напоїв, був адекватним, тверезим, розумів, що робить. Був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на його пояснення уваги не звертали. Просив при накладенні стягнення врахувати ці обставини та суворо не наказувати.
Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:
-письмовими пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких слідує, що вони були запрошені інспектором в якості понятих для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. У їхній присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився (а.с. 3,4).
Дії правопорушника ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, приходить до наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_2 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є пенсіонером, людиною похилого віку, його діями шкоду нікому завдано не було, за кермо сів після спливу значного періоду.
Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 22 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Пелих О.О.