Номер провадження № 22-ц/785/1500/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
22.01.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Сватаненко В.І.
- ОСОБА_2
при секретарі - Добряк Н.І.
за участю: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
26 березня 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно до окремої постанови, яка була постановлена в рамках кримінального провадження суддею 29 березня 2013 року, принижується його честь, гідність та ділова репутація, яку він просить спростувати та стягнути моральну шкоду.
Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання призначено на 07 травня 2013 року на 09 годин 15 хвилин. 04 червня 2013 року ухвалою суду першої інстанції справа призначена для розгляду на 25 червня 2013 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 25 червня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, закрито в порядку п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Роз'яснено позивачу зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем не правильно був обраний захист свого права, та для визнання недостовірною інформації, викладеної в окремій постанові, позивач має оскаржувати окрему постанову в порядку ст. 392 КПК України.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, судовою колегією встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що суддя Загнійко А.В., яка здійснює розгляд кримінальної справи, у якій позивач є захисником підсудного, направила в адресу Одеської обласної колегії адвокатів лист № 16131/166/2012-5797 від 23.08.2012 року та окрему постанову від 10 вересня 2012 року. Розповсюдивши таким чином інформацію, на думку позивача, ОСОБА_4 завдала йому моральну шкоду, принизила його честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав.
03 червня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України (а.с.24).
ОСОБА_4 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність та просила відмовити в задоволенні позову (а.с.31).
25 червня 2013 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено ухвалу, відповідно якої провадження у справі закрито в порядку ст. 205 ЦПК України, роз'яснено позивачу про неможливість повторного звернення до суду із зазначеним позовом.
Позивач посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду його позову.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.
У зв'язку з тим, що позивач просить задовольнити його вимоги щодо спростування недостовірної інформації, яка була розповсюджена в окремій постанові суду першої інстанції, яка була постановлена в рамках кримінального судочинства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов про визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації, яка міститься в постанові, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно закрив провадження по справі на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.
Довід апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала повинна бути скасована з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що в матеріалах справі відсутні відомості про його сповіщення про час та місце слухання справи, не заслуговує на увагу, оскільки ст. 311 ЦПК України не передбачає данні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Крім того, судова колегія вважає, що відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване судове рішення лише тільки з формальних міркувань.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін .
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 311, 312 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня винесення ухвали .
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
ОСОБА_2
ОСОБА_5