Справа № 426/15476/16-ц
19 січня 2018 року , Сватівський районний суд
Луганської області
У складі головуючого судді Половинки В.О.
при секретарі Фурсовій Н.В.
розглянувши в судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника відповідача - ОСОБА_1 по цивільній справі № 426/15476/16 ц за позовом ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням
встановив:
Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 березня 2017 року, а саме: просить зазначити вірне дані відповідача ОСОБА_3, а саме дату його народження - 14 травня 1981 року , оскільки в резолютивній частині даного рішення дата народження його вказана не вірно, що не дозволяє позивачу в повній мірі виконати рішення.
Суд, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, ухвалив: питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.
В судовому засіданні встановлено наступне: рішенням Сватівського районного суду від 22 березня 2017 року було визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 5, розташованою за адресою: Луганська область, місто Сватове, квартал Луначарського, будинок № 1.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року (пп.22-29) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та виправити допущені описки в вступній і резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року та в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та вважати вірним зазначення в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_3 - «14 травня 1981 року».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,269, 260 пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
постановив:
Виправити допущені описки в вступній і резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року та в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, та вважати вірним зазначення в резолютивній частині рішення, а саме дата народження відповідача ОСОБА_3 - «14 травня 1981 року».
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційнлї скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: В.О.Половинка