Номер провадження № 22-ц/785/2389/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
20.01.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності , -
встановив:
11 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.
Заочним рішенням суду першої інстанції від 08 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності - задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з березня 2004 року по квітень 2012 року.
Визнано квартиру АДРЕСА_1, що в м. Одесі, загальною площею 194, 1 кв.м.; нежитлові приміщення (офіс № 2) в будинку № 10/2 по вул. Маршала Говорова, що в м. Одесі, загальною площею 588,5 кв.м.; нежитлові приміщення офісу, які розташовані в будинку № 23, по вул. Гоголя, що в м. Одесі, загальною площею 215,8 кв.м. об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Розділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наступному порядку :
- визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення (офіс № 2) в будинку № 10/2 по вул. Маршала Говорова, що в м. Одесі, загальною площею 588,5 кв.м.,
- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Одесі, загальною площею 194, 1 кв.м.
- визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення офісу, які розташовані в будинку № 23, по вул. Гоголя, що в м. Одесі, загальною площею 215,8 кв.м.
Визнано недійсним іпотечний договір від 07 липня 2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого на сьогодні є ПАТ «Укрсоцбанк»т а ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2864, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення (офіс № 2) в будинку № 10/2 по вул. Маршала Говорова, що в м. Одесі, загальною площею 588,5 кв.м., які належать ОСОБА_4 на праві власності.
Скасувано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень (офіс № 2) в будинку № 10/2 по вул. Маршала Говорова, що в м. Одесі, загальною площею 588,5 кв.м., які належать ОСОБА_4 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 127.
Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень (офіс № 2), що знаходяться в будинку № 10/2 по вул. Маршала Говорова, що в м. Одесі, загальною площею 588,5 кв.м., які належать ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №7520427, контрольна сума 53ДД6Б461Д
Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний №7520603, контрольна сума ДЕ5115Б576.
25 грудня 2013 року на вказане рішення суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.
Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, роз'яснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 231 ч. 4 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області , -
ухвалив :
Справу з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 228, 230-233 ЦПК України.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов