Справа № 2-255/2011
4-с/357/2/18
Категорія
12 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2,-
До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець виніс 07.09.2017 р. постанову про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 51381044 з виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 23.01.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 51381044 з виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 23.01.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області.
В судове засідання скаржник та представник скаржника не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник скаржника просив суд проводити розгляд справи за відсутності скаржника та його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити скаргу.
Представник державної виконавчої служби та старший державний виконавець Власенко О.А. до суду не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист № 2-255 виданий 23.01.2012 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.
07.09.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлову будівлю літера «М» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 29.
Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Згідно ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира у постанові про опис та арешт майна боржника обов'язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Тобто, мають бути зазначені індивідуальні ознаки, які ідентифікують саме те приміщення, яке описано.
Як видно з оскаржуваної постанови в ній зазначено лише загальну площу будівлі. Крім того, як видно з поетажного плану, будівля має один поверх, а не два, як це зазначено в постанові. Таким чином, з оскаржуваної постанови не можливо ідентифікувати нежитлову будівлю літера «М» по вул. Сквирське шосе, 29 в м. Біла Церква.
Згідно ч.2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що виконавчі дії проведені у присутності двох понятих, зазначено їх прізвища та адреси, однак підпис в постанові мається тільки одного понятого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, постанову про опис та арешт майна боржника не можна вважати такою, що відповідає вимогам З.У. «Про виконавче провадження».
Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.
Відповідно до роз'яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 22, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 07.09.2017 року у виконавчому провадженню № 51381044 з виконання виконавчого листа № 2-255 виданого 23.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Ухвала може бути оскаржена.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4