Справа № 826/1895/16
17 січня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Луньо І. В. на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишено без руху.
Відповідачу надано строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2017 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.
Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 20 грудня 2017 року.
22 грудня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про виправлення недоліків апеляційної скарги.
Перевіривши доводи клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про виправлення недоліків апеляційної скарги, суд не вбачає обставин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В вищезазначеному клопотанні відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було надіслано копії оскаржуваної постанови на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції".
Питання про направлення відповідачу копії оскаржуваної постанови судом першої інстанції досліджувалось судом при постановленні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року. Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, вищезазначені обставини не визнано поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Щодо інших доводів, суд зазначає таке.
У вищезазначеному клопотанні, відповідач посилається на багаторазову зміну свого місцезнаходження та на зменшення кількості працівників у зв'язку із ліквідацією ПАТ «Банк «Національні інвестиції».
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно з п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Особливості кадрового забезпечення та зміна місцезнаходження не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вказані підстави не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після сплину законодавчо визначеного строку оскарження реалізовувати право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Станом на 17 січня 2018 року жодних додаткових документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року не надходило.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про виправлення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.
Ухвалу підписано колегією суддів 17 січня 2018 року.
Суддя-доповідач Л. В. Бєлова
Судді Н. В. Безименна
А. Ю. Кучма