ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2018 року м. Київ № 826/12804/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. , за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", позивач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" (далі - ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл", позивач2), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач3)
доГоловного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни (відповідач1), Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (відпровідач2), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач3), Міністерства юстиції України (відповідач4)
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
провизнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту державного виконавця
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в останній редакції якого від 30.10.2017 просять:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання акту державного виконавця від 17.01.2017 (ВП 491764475);
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складеного акту від 17.01.2017 та акту від 12.10.2016.
Як встановлено судом, оскаржувані дії державного виконавця щодо складення акту від 17.01.2017 вчинені у зведеному виконавчому провадженні №491764475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження ВП №40015767), виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2010 №2-2767/09 (виконавче провадження ВП №25886852) та виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 № 2-207/2011 (виконавче провадження ВП №31871729).
ПАТ "Універсал Банк" є стягувачем у цьому зведеному виконавчому провадженні.
ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" та генеральний директор ТОВ "Юбі Сервіс Інтернешнл" ОСОБА_1 не є учасниками цього виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачі зазначили про те, що про оскаржувані дії державного виконавця дізналися лише 25.09.2017 під час проведення зборів ТОВ "Напої плюс", на які було запрошено ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" у зв'язку з отриманням листа ОСОБА_6, до якого було додано копію акта державного виконавця від 17.01.2017. На підтвердження зазначеної обставини позивачами надано акт від 25.09.2017. На цих зборах була присутня представник ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" Петровська-Караченцева Л.Г., яка того ж дня повідомила про вищевказаний акт генерального директора ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал Банк».
У попередньому судовому засіданні 07.12.2017 представник третіх осіб ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачами строку звернення до суду, стверджуючи, що вони значно раніше дізналися про оскаржуваний акт державного виконавця від 17.01.2017.
З метою встановлення обставин, які стосуються дотримання позивачами строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд витребував у відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідні докази:
- копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №49176475 в частині, що стосується ознайомлення позивачів та/або їхніх представників з матеріалами цього виконавчого провадження після залучення до нього оскаржуваного акту від 17.01.2017, складеного державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.,
- копію листа ТОВ "Ю ЮІ СІ Сервіс-Інтернешнл" від 30.03.2017 №30/03/2017-3юр., адресованого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- інші докази на підтвердження ознайомлення позивачів та/або їхніх представників із вищевказаним актом державного виконавця.
З наведених доказів вбачається, що позивачі значно раніше, аніж вони зазначають в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом (25.09.2017), дізнались про оскаржувані дії державного виконавця щодо складення акта від 17.01.2017.
Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представника стягувача ПАТ "Універсал Банк" Петровська-Караченцева Л.Г. звернулась до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. з клопотанням від 04.04.2017 №04/04/2017-8-ЮД про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №25886852.
З аналогічним клопотанням звернулась до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. також представник ПАТ "Універсал Банк" Воїна С.М.
Матеріалами згаданого виконавчого провадження підтверджується, що названі представники 04.04.2017 ознайомились з матеріалами зведеного провадження, у складі якого в тому числі знаходяться матеріали виконавчого провадження №25886852, а також актом від 17.01.2017.
Наявність зазначеного акта в матеріалах зведеного виконавчого провадження учасниками справи не заперечується.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Універсал Банк" 04.04.2017 дізнався та повинен був дізнатися про складення державним виконавцем акта від 17.01.2017, а тому його доводи про те, що дізнався лише 25.09.2017, не відповідають дійсним обставинам справи.
Відтак, саме з 04.04.2017 ТОВ "Універсал Банк" як сторона у виконавчому провадженні міг в межах установленого законодавством строку оскаржити дії державного виконавця щодо складення акту від 17.01.2017 до адміністративного суду.
Зі змісту листа товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» від 30.03.2017 №30/03/2017-р-3юр, підписаного директором цього товариства ОСОБА_1 та адресованого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що на адресу вказаного товариства надсилалася вимога державного виконавця від 14.03.2017 №25886852/16, отримана товариством 29.03.2017. Як зазначається в указаному листі, у згаданій вимозі державний виконавець зазначає про акт державного виконавця від 17.01.2017, складений щодо пошкоджень будівлі після пожежі. Таким чином доводи вищевказаних позивачів про те, що вони про оскаржувані дії державного виконавця вони дізналися лише 25.09.2017 не відповідають дійсним обставинам справи.
Наведене дає підстави суду дійти висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» та його директор ОСОБА_1 саме 29.03.2017 дізналися про оскаржувані дії державного виконавця щодо складення акта від 17.01.2017 та могли в установлений законодавством строк оскаржити ці дії до адміністративного суду.
Звернення позивачів до суду з адміністративним позовом 05.10.2017 відбулося поза межами установлених законодавством строків.
Відтак, суд дійшов висновку, що підстави, вказані позивачами в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.
За змістом частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачам вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду письмової заяви на адресу суду із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду з наданням підтверджуючих доказів.
Керуючись статтями 123, 169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі суду, який обчислюється з дня отримання ухвали.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.
Суддя О.О. Власенкова