16 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1833/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Д'якова В.І., суддів: Зайця О.В., Тихоненко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатор-Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 30.10.2017 № 253370/36806279, № 2533371/36806279, № 253372/36806279, № 253373/36806279 про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.10.2017 № 107, від 09.10.2017 № 108, від 12.10.2017 № 109, № 110 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.10.2017 № 107, від 09.10.2017 № 108, від 12.10.2017 № 109, № 110.
Представники сторін 16.01.2018 подали до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В судове засідання 16.01.2018 представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представниками сторін в основу клопотань про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Державною фіскальною службою України здійснено реєстрацію податкових накладних, виписаних "Новатор-Трейд" від 05.10.2017 № 107, від 09.10.2017 № 108, від 12.10.2017 № 109, № 110 в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що надано докази - квитанції від 03.01.2018 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на те, що порушення, допущені Державної фіскальної служби України, були виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні від 05.10.2017 № 107, від 09.10.2017 № 108, від 12.10.2017 № 109, № 110 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, представник позивача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі зазначив про повернення сплаченого судового збору з бюджету у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 238 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу сплачений ним судовий збір.
Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчините певні дії - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новатор-Трейд" (місцезнаходження: пр. Перемоги, 139, оф. 702, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 36806279) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень від 07.11.2017 № 106, 107, 108, 109.
Копію ухвали суду надіслати сторонам про справі.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.І. Д'яков
Судді: О.В. Заяць
ОСОБА_1