15 січня 2018 рокуСправа № 808/3701/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Стрельнікової Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом: ОСОБА_1 (72302, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, 135)
до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, або ОСОБА_1В.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якому позивач просить суд:
-визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50103985;
-визнати неправомірними дії відповідача у виконавчому провадженні №50103985 щодо визначення вартості житлового будинок номер 135 загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, які належать боржнику - ОСОБА_1;
-визнати недійсним звіт від 15.11.2017 суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання ОСОБА_2 про незалежну оцінку житловий будинок номер 135 загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, який належить ОСОБА_1;
-зобов'язати відповідача призначити іншого оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності) для визначення оцінки нерухомого майна - житлового будинку номер 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Молодіжна, який належить ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295.
Одночасно із позовом представником позивача подано клопотання про забезпечення позову (вх.№34125), яким просить заборонити відповідачу здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2015 зареєстрованого в реєстрі за №16295.
Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №50103985 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295 буде порушено право власності позивача на будинок, на який запропоновано звернути стягнення за вказаним виконавчим написом.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже позивач просить заборонити відповідачу здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985 відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2015 зареєстрованого в реєстрі за №16295.
При цьому у своєму клопотанні представник позивача посилається лише на можливість порушення права власності позивача, проте не зазначає про наявність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 256 КАС України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.
Суддя Н.В.Стрельнікова