10 січня 2018 рокусправа № 206/7229/16-а(2-аво/206/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
суддя-доповідач: Олефіренко Н.А.
судді: Шальєвої В.А. Білак С.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
За участю представників:
Позивача - ОСОБА_2 ( НОМЕР_1)
Відповідача - Альков Д.С. ( довіреність від 04.01.2017 року № 53/01/33)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 р. (суддя Сухоруков А.О.) в адміністративній справі № 206/7229/16-а(2а/206/1/17) за позовом ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання бездіяльності щодо не призначення пенсії протиправною, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року.
Не погодившись у ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову якою задовольнити заяву про виправлення описки.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії позивачеві протиправною; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, зароблену трудові стажем ОСОБА_4, у розмірі згідно діючого законодавстві з дати звернення з заявою до відповідача, тобто з 20.10.2009р., з врахуванням компенсації втрати частини доходів з моменту виникнення права на пенсію, тобто, з 26.06.2007 року.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково; визнано бездіяльність Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо непризначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 протиправною; зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити ОСОБА_4, який народився 26 червня 1952 року, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" частини першої ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 серпня 2016 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року змінено в частині розподілу судового збору; в іншій частині постанова залишена без змін.
22 вересня 2917 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 22 лютого 2017 року по адміністративній справі 206/7229/16-а, 2-а/206/173/16.
В обґрунтування заяви зазначено, що в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по адміністративній справі №206/7229/16-а, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначена дата подання заяви до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії на пільгових умовах "04 серпня 2016 р." , таким чином вона підлягає виправленню на "21 жовтня 2009 р.".
Крім того, заявник просить викласти резолютивну частину постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року з врахуванням виправлень допущених описок.
Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Позивачем у своїй заяві зазначено, що в мотивувальній частині рішення зазначена дата подання заяви до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії на пільгових умовах "04 серпня 2016 р." а не "21 жовтня 2009 р."
Як вбачається із змісту адміністративного позову та матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги, щодо призначення та виплатити пенсії за віком на пільгових умовах, зароблену трудовим стажем ОСОБА_4, у розмірі згідно діючого законодавстві з дати звернення з заявою до відповідача, тобто з 20.10.2009 року, однак суд першої інстанції у постанові суду дійшов висновку, що датою звернення позивача із заявою до пенсійного фонду є 04.08.2016 року, в іншій частині позову відмовлено.
Крім того, постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року в частині визнання дати звернення, залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.
Отже, в даному випадку судом першої інстанції не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної ст. 253 КАС України.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 312,316, 321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 р. в адміністративній справі № 206/7229/16-а(2а/206/1/17) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 10.01.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 12.01.2018 року.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак