12 січня 2018 року справа № 182/454/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року (головуючий суддя Рибакова В.В., )
за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
у справі № 182/454/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчини певні дії,-
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо невиплати у 2016 році ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 15-18).
30.05.2017 виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 640,00 грн. направлено для виконання (а.с.21).
23.10.2017 Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого судом 30.05.2017 у справі № 182/454/17, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 25).
В обґрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про безспірне списання від 10.10.2017 № 07-08/843-10687 повідомлено Департамент про надходження виконавчого листа, проте Департамент відповідно до п. 19 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 у задоволенні заяви відмовлено за відсутністю правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви. Скаржник вказує, що оскільки відповідач у справі звільнений від сплати судового збору в силу закону, то виконавчий лист не підлягає виконанню.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого на час прийняття оскаржуваної ухвали суду законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про стягнення судового збору за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в постанові від 10.04.2017 у справі № 182/454/17 виходив з того, що позивач, згідно п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, отже при подачі позову судовий збір нею ним не сплачувався. Тому, судовий збір за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Копія зазначеної постанови суду отримана відповідачем 14.04.2017 (а.с.20).
Вказана постанова суду в установлено порядку не оскаржена, не скасована, отже відповідно до ст.254 КАС України набрала законної сили, внаслідок чого в силу ст.ст.14, 255 КАС є обов'язковою до виконання.
30.05.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено до ДСА України виконавчий лист № 182/454/17 про стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації судовий збір у розмірі 640,00 грн. для виконання (а.с. 33).
Зазначений виконавчий лист в числі інших в подальшому отримано Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС), у зв'язку з чим листом від 10.10.2017 р. № 07-08/843-10687 ГУ ДКС звернулось до Департаменту з питання визначення КПКВ, номеру рахунку та КЕКВ, за якими необхідно здійснити безспірне списання коштів за виконавчим документом (а.с. 27).
Згідно з ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частиною 4 статті 259 КАС України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відтак, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В розглядуваному випадку виконавчий лист № 182/454/17 не видавався помилково, оскільки виданий на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Також немає підстав вважати, що відсутній повністю або частково обов'язок боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За змістом наведеної норми ч.4 ст. 259 КАС України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо на момент видачі виконавчого листа визначений судом обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, а не у зв'язку з відсутністю відповідного обов'язку у боржника взагалі.
Апеляційний суд вважає помилковим твердження Департаменту, що оскільки відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, з Департаменту судовий збір не повинен стягуватись, внаслідок чого виконання виконавчого листа є неможливим.
В даному випадку обов'язок боржника сплатити відповідну суму грошових коштів встановлений постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 у справі № 182/454/17, яка набрала законної сили і згідно ст.255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Правомірність встановлення такого обов'язку судовим рішенням, яке набрало законної сили, знаходиться поза межами питання щодо виконання цього рішення, оскільки є предметом перевірки на стадії оскарження такого судового рішення в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку. Вирішуючи процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку прийнятому рішенню суду, що підлягає виконанню.
Відтак, доводи скаржника, що Департамент звільнений в силу закону від сплати судового збору, а тому з нього не можуть бути стягнуті судові витрати на користь держави, тобто відсутній повністю або частково обов'язок боржника з інших причин, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі № 182/454/17 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко