ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 грудня 2017 року м. Київ № 826/10804/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними бездіяльності та листа від 11.07.2017 року №П-1903, зобов'язання вчинити певні дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, в якому просить:
- визнати, що лист відповідача від 11.07.2017 року №П-1903 не містить результатів розгляду та вирішення фактів 1, 2, 5, 6 і 7, наведених у заяві позивача від 22.06.2017 року, - та що така бездіяльність є протиправною;
- визнати, що лист відповідачі від 11.07.2017 року №П-1903 не містить ні розгляду, ні вирішення пункту четвертого прохальної частини заяви позивача від 22.06.2017 року - та що така бездіяльність є протиправною;
- визнати, що відповідачем у законний спосіб не вирішено факт третій заяви позивача від 22.06.2017 року щодо зробленого суддею зауваження представнику Вищого адміністративного суду України у судовому засіданні по справі №826/4967/17;
- визнати, що відповідачем у законний спосіб не вирішено факт четвертий заяви позивача від 22.06.2017 року щодо волання представника відповідача у справі №826/4967/17 не з предмету доказування - та що така бездіяльність є протиправною;
- визнати, що відповідач вирішуючи факт п'ятий заяви позивача від 22.06.2017 року щодо відсутності реєстрації довіреності представника Вищого адміністративного суду України у справі №826/4967/17, навів у своєму листі від 11.07.2017 року №П-1903 недостовірні відомості, у зв'язку з чим зазначений лист відповідача в цій частині є протиправним;
- визнати, що лист відповідача від 11.07.2017 року №П-1903 жодним чином не містить ні результатів розгляду, ні вирішення по суті факту восьмого заяви позивача від 22.06.2017 року щодо негідної (недостойної) поведінки представника Вищого адміністративного суду України вже після судового засідання;
- визнати, що лист відповідача від 11.07.2017 року №П-1903 є необґрунтованим і протиправним;
- зобов'язати відповідача повторно надати позивачу обґрунтовану відповідь на заяву останнього від 22.06.2017 року;
- винести окрему ухвалу суду щодо недоліків у діяльності відповідача та встановити йому місячний або дев'яти місячний термін для усунення недоліків у роботі.
Позивач 06.12.2017 року звернувся до суду з заявою про прискорення розгляду справи, яку обґрунтував своєю хворобою та віком.
Водночас, оглянувши матеріали справи та вказане клопотання, суд встановив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин наведених у заяві про прискорення розгляду справи.
Враховуючи викладене та те, що судове засідання призначено на найбільш ранні вільні дату та час, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про прискорення розгляду адміністративної справи залишити без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.В. Аблов