Справа № 815/175/18
15 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
11 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0038751415 від 27.10.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши адміністративний позов, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Так, відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову.
Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Предметом позову в даному випадку є скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0038751415 від 27.10.2017 року.
Таким чином, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.
Позивачем не надано до позовної заяви копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, однак, у тексті позовної заяви вказано, що на підставі акту перевірки №547/15-32-14-15/39086284 від 06.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0038751415 від 27.10.2017 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.
Таким чином, якщо сума штрафу, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №0038751415 від 27.10.2017 року дійсно становить 510,00 грн., то позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. (510* 1,5% = 7,65 грн. < 1762 грн.).
Зважаючи на те, що позивачем не вказано у позовній заяві ціну позову, не надано копію оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а лише вказано у позовній заяві, що сума штрафу становить 510,00 грн., суд зазначає позивачу про необхідність надати до суду докази сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у в розмірі 1762 грн. (якщо сума позову складає 510,00 грн.).
У разі якщо розмір штрафу, який визначений оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0038751415 від 27.10.2017 року складає іншу суму, то позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн.), оскільки, в даному випадку, у суду відсутня можливість зазначити точну суму судового збору.
Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Однак, в порушення вимоги вищевказаної статті, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.
Таким чином позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.
Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, ТОВ «МІЛБЕТ» необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, в порушення вимог вищевказаних статей, позивачем не додано до адміністративного позову його копію для відповідача та не надано жодних доказів, на які він посилається у позовній заяві, в тому числі, копії спірного рішення.
Таким чином, ТОВ «МІЛБЕТ» необхідно надати до суду копію адміністративного позову для відповідача та докази, в тому числі, копію спірного рішення, на які містяться посилання у позовній заяві (для суду та для відповідача).
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також суд зазначає, що позивач у якості відповідача у справі вказує Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646).
При цьому згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 39398646 є - Головне управління ДФС України в Одеській області
Отже, позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача по справі, надавши відповідні пояснення до суду.
Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, визначених у вказаній ухвалі суду (для суду та для відповідача) та відповідних пояснень.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛБЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколенко