16 січня 2018 р. Справа № 814/1973/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
третя особа:фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54040
про:визнання неправомірним та скасування рішення від 24.05.2017р. № 61, від 24.05.2017р. № 87,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління) про визнання неправомірними та скасування наказу № 87 від 24.05.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», рішення № 61 від 24.05.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані наказ та рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, на основі безпідставних та необґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки. Право на виконання будівельних робіт виникло на підставі зареєстрованої Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт. Проектна документація на об'єкт була затверджена відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність». За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом, отже підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт відсутні. За таких обставин рішення та наказ Управління підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечив у письмових запереченнях зазначив, що перевіркою встановлено, що проектна документація в 2012 році виготовлена без відповідних технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки та з порушенням державних будівельних норм, а саме: до проектної документації долучений лише висновок державного пожежного нагляду про можливість відбору земельної ділянки під будівництво торгового центру, замість зносимого житлового будинку та господарчих будівель по АДРЕСА_3, отримані замовником 17.06.2006 року; технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки замовником та проектантом під час перевірки не надані; в проектній документації відсутні рішення щодо доступності торгівельного закладу для маломобільних груп населення - вхід до торгового центру має 6 сходинок, однак пандус для маломобільних груп населення в проекті не передбачений. Також Управлінням встановлено факт наведення недостовірних даних в частині зазначення інформації щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації.
Ухвалою суду від 27.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 09.10.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 3200,00 грн.
Вимоги зазначеної ухвали позивачем виконані у повному обсязі та ухвалою суду від 10.10.2017 року відкрито провадження, судовий розгляд справи призначено на 02.11.2017 року.
Ухвалою суду від 02.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; розгляд справи відкладено до 30.11.2017 року.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено до 11.01.2018 року для надання відповідачу часу на подання додаткових пояснень та доказів.
15.12.2017 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі - КАС України).
Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11.01.2018 року представники сторін подали клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, за приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
В період з 04.05.2017 року по 18.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Денежком Ю.Л., у присутності ОСОБА_2, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, ОСОБА_1 (замовники), ПП «Промжилстрой» (підрядник), ТОВ «Миколаївпроект» (проектувальник), інженером технічного нагляду ОСОБА_4 на об'єкті будівництва: «Будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_3» (далі - Об'єкт).
За результатами даної перевірки складено акт від 18.05.2017 року (далі та вище за текстом - акт перевірки).
Під час проведення перевірки встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру документів про початок виконання будівельних робіт, 01.03.2012 року за № МК 08312032224 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_3».
Будівельні роботи на Об'єкті на момент перевірки не розпочаті.
Перевіркою виявлені наступні недоліки:
- порушення проектантом вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання прое ктної документації без основних складових вихідних даних - до проектної документації долучені тільки висновок державного пожежного нагляду про можливість відбору земельної ділянки під будівництво торгового центру замість зносимого житлового будинку та господарчих будівель по АДРЕСА_3, отримані замовником 17.06.2006 року; технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки замовником та проектантом під час перевірки не надані;
- в проектній документації відсутні рішення щодо доступності торгівельного закладу для маломобільних груп на селення, передбачені розділом 12, п.п.12.1.1; 12.1.2; 12.2; 12.6.4; 12.6.5; 12.6.6 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», розділу 6 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».
18.05.2017 року Управлінням стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
18.05.2017 року Управлінням винесено припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 53, яким позивача у строк до 18.08.2017 року зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на Об'єкт у відповідність до вимог законодавства.
Наказом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 87 від 24.05.2017 року прийнято рішення вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.03.2012 року за № МК 08312032224 на об'єкті будівництва «Будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_3» (замовник - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1).
Рішенням головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. № 61 від 24.05.2017 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.03.2012 року за № МК 08312032224 на об'єкті будівництва «Будівництво торгівельного центру по АДРЕСА_3» (замовник - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1).
Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про містобудівні умови», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (дійсних на момент реєстрації декларації), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
За своєї правовою природою наказ та рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є адміністративно-господарською санкцією, яка може бути застосована до позивача протягом строків передбачених ст. 250 ГК України, а саме адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Управлінням 01.03.2012 року за № МК 08312032224. Наказ та рішення про скасування декларації відповідач прийняв 24.05.2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 250 ГК України, що виключає застосування таких санкцій до позивача.
Отже, наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 87 від 24.05.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 61 від 24.05.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» підлягають скасуванню, як протиправні.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач законність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та наказу суду не довів. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.
За таких обставин суд задовольняє позов у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Керуючись ст. 2, 19, 205, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 87 від 24.05.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
3. Визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 61 від 24.05.2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16.01.2018 року.
Суддя Н. В. Лісовська