про відмову у відкритті провадження у справі
15 січня 2018 року м. Рівне №817/118/18
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д.П., після одержання позовної заяви
ОСОБА_1
до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила суд:
1. Бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - визнати протиправною.
2. Зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати приписи ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:
- винести постанову про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6845,75 доларів США;
- накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".
Розглянувши позовну заяву, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.
З матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2016 у справі №569/10346/15-ц, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача у сфері фінансових послуг - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 6500 доларів США, відсотки по депозиту в сумі 257доларів США 07 центів, 3 % річних в сумі 88 доларів США 68 центів, а всього - 6845доларів США 75 центів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На підставі цього, 26.07.2016 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у цивільній справі №569/10346/15-ц.
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Разом з тим, ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Так, наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано позов до цього суду про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч.5 ст.170 КАС України).
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинення певних дій.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Суддя Зозуля Д.П.