з
10 січня 2018 року № 810/4037/17
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Лапій М.С.,
за участю:
позивача: не з"явився;
представника позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача 1: не з"явився;
відповідача 2: ОСОБА_2;
третьої особи: не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області, Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2, третя особа - Миронівський районний суд Київсьокї області про визнання незаконними дії щодо здійснення дисциплінароного провадження та скасуванню наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (надалі - позивач) з позовом до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області (надалі - відповідач 1), Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2), третя особа - Миронівський районний суд Київсьокої області (надалі - третя особа) та просить суд: визнати незаконними дії дисциплінарної комісії щодо здійснення дисциплінарного провадження, розпочатого на підставі листів голови Миронівського районного суду ОСОБА_5; визнати незаконними дії дисциплінарної комісії щодо складання та направлення керівнику апарату подання від 03.11.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнати незаконним та скасувати наказ № 107/к від 13.11.2017 про застосування дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на підставі листів голови суду ОСОБА_5 щодо позивача ініційовано дисциплінарне провадження, за результатами якого складено відповідний висновок та наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
На думку позивача Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області не мала законних підстав на розгляд дисциплінарної справи на підставі листів голови суду та у відсутності вмотивованого рішення Керівника апарату Миронівського районного суду.
Вважає спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення упередженим та таким, що винесений з особистих мотивів керівництва, що в свою чергу порушує вимоги Закону України «Про державну службу» та Інструкцію з діловодства, а тому підлягає скасуванню.
27.11.2017 провадження було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2017.
12.12.2017 у судовому засіданні було залучено у якості третьої особи Миронівський районний суд Київської області, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено до 26.12.2017.
Однак, 20.12.2017 позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мало відбутися 26.12.2017. В обгрунтування свого клопотання вказав, що неможе забезпечити явку свого представника, у зв"язку з його відпусткою.
26.12.2017 сторони у судовое засідання не з"явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Так, клопотання позивача було задоволено та розгляд справи відкладено на 10.01.2018.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача 1 та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Крім того, від представника відповідача та третьої особи надійшли заяви щодо розгляду справи у їх відсутності.
Відповідач 2 - Керівник апарату Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні.
Зазначила, що дисциплінарне провадження було ініційовано нею, як суб'єктом призначення на підставі звернення голови суду, що є спеціальним суб'єктом контролю за ефективністю діяльності апарату суду.
Вказала, що звернення надійшли у формі листів із зазначенням конкретних порушень секретарем Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3
На думку відповідача 2 ініціювання нею, як керівником апарату суду, дисциплінарного провадження є правомірними так як діяла вона на підставі ст. ст. 24, 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним законом, оскільки визначає особливості правового регулювання державної служби в системі правосудді та з дотриманням норм ст. ст. 7, 68 Закону України «Про державну службу».
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має статус державного службовця, що віднесена до категорії «В» та працює в Миронівському районного суді Київської області з 14.02.2007.
За період роботи обіймала посади архіваріуса з 14.02.2007, секретаря судових засідань з 12.09.2008 та з 02.12.2013 і по даний час обіймає посаду секретаря суду.
25.09.2017 голова Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 на ім'я Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області направив два листи про вжиття заходів у відповідності до норм чинного законодавства, щодо притягнення секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності по фактам можливого порушення нею вимог пунктів 5.8, 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (надалі - Інструкція № 173), під час звернення судових рішень до виконання по цивільним справам ЄУН 371/543/17 (провадження № 2-н/371/43/17) та ЄУН 371/542/17 (провадження № 2-н/371/42/17).
Під час дисциплінарного провадження щодо секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 встановлено, що 13.07.2017 до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист представника ПрАТ «Київобленерго» про надання судового наказу від 18.05.2017 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у цивільній справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_6
Крім того, 12.07.2017 до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист представника ПрАТ «Київобленерго» про надання судового наказу від 18.05.2017 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у цивільній справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_7
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та цивільна справа за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, після їх розгляду здані до канцелярії суду 18.05.2017.
На вказаних заявах головою суду були накладені резолюції, відповідно до яких секретарю суду, відповідальному по веденню діловодства у цивільних справах, потрібно було вчинити дії, щодо виконання цих заяв, зокрема звернення судових наказів до виконання, у випадку набрання ними законної сили.
Відповідно до п. 2.4 Посадової інструкції секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах, до функціональних обов'язків ОСОБА_3 входить проведення роботи зі звернення судових рішень до виконання по цивільних справах.
Крім того згідно з п. 2.15 Посадової інструкції секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах, до функціональних обов'язків ОСОБА_3 входить виконання вимог Інструкції з діловодства.
ОСОБА_3 є секретарем Миронівського районного суду Київської області, на яку покладено обов'язок по зверненню судових рішень до виконання по цивільних справах, при цьому її дії повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства.
Під час провадження дисциплінарної справи було встановлено, що ОСОБА_3 в порушення вимог нормативно-правових актів та посадових обов'язків, станом на 30.08.2017, не видала вказані судові накази стягувачу, натомість у зв'язку із виходом у відпустку 25.08.2017 передала не звернуті до виконання судові накази секретарю судових засідань Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8, про що було складено відповідний акт.
Як вбачається з висновку Дисциплінарної комісії суду від 03.11.2017, ОСОБА_3 порушила вимог пунктів 5.8, 29.31 Інструкції № 173, що призвело до необгрунтованої затримки у видачі ПрАТ «Київобленерго» судових наказів про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію від 18.05.2017, та наявності підстав, визначених п. 5 ч. ст. 65 Закону України «Про державну службу» для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, про що Керівником апарату було винесено спірний наказ 13.11.2017 № 107/к.
Позивач не погоджуючь з даним наказом та діями Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі - Дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.
Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.
Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.
Відповідно до ч. 5 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.
Відповідно до роз'яснень Національного агентства України з питань державної служби від 09.02.2017 № 24-р/з «Щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно державного службовця», питання ініціювання дисциплінарного провадження віднесено до повноважень суб'єкта призначення, про що приймається відповідне рішення. З моменту прийняття суб'єктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим.
Тобто, голова Миронівського районного суду Київської області, відповідно до норми ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є спеціальним суб'єкт контролю за ефективністю діяльності апарату суду та його звернення до керівника апарату суду, як до суб'єкта, який відповідно до спеціальної норми ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має право накладати дисциплінарні стягнення на працівників апарату суду є можливим.
Так, голова Миронівського районного суду Киїської області звернувся із листами до Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, у яких зазначив конкретні порушення секретарем Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 вимог законодавства.
У відповідності до ст. 68 Закону України «Про державну службу» та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку а також з метою об'єктивності та неупередженості прийняття рішення про можливе притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, Керівником апарату суду ініційовано перед Дисциплінарною комісією дисциплінарне провадження по зазначеним в листах голови суду фактам про порушення.
Норма частини 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» не містить такого поняття як «рішення» або «рішення про ініціювання дисциплінарного провадження», дана норма визначає, суб'єкта, який має право ініціювати дисциплінарне провадження, при цьому в ній не визначено способу такого ініціювання.
Тобто, твердження позивача про порушення Керівником апарату суду вимог ст. 68 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із невірною, на її думку, формою прийняття «рішення про ініціювання дисциплінарного провадження» не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.
Як вже раніше судом було встановлено, під час дисциплінарного провадження щодо позивача - секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 встановлено, що 13.07.2017 до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист представника ПрАТ «Київобленерго» про надання судового наказу від 18.05.2017 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у цивільній справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_6
Крім того, 12.07.2017 до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист представника ПрАТ «Київобленерго» про надання судового наказу від 18.05.2017 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у цивільній справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_7
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та цивільна справа за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, після їх розгляду здані до канцелярії суду 18.05.2017.
На вказаних заявах головою суду були накладені резолюції, відповідно до яких секретарю суду відповідальному по веденню діловодства у цивільних справах, потрібно було вчинити дії, щодо виконання цих заяв, зокрема звернення судових наказів до виконання, у випадку набрання ними законної сили.
Відповідно до п. 2.4 Посадової інструкції секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах, до функціональних обов'язків ОСОБА_3 входить проведення роботи зі звернення судових рішень до виконання по цивільних справах.
Крім того згідно з п. 2.15 Посадової інструкції секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах, до функціональних обов'язків ОСОБА_3 входить виконання вимог Інструкції з діловодства.
Таким чином ОСОБА_3 є секретарем Миронівського районного суду Київської області на яку покладено обов'язок по звернення судових рішень до виконання по цивільних справах, при цьому її дії повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства.
Згідно з. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Абзацом 2 п. 29.31 Інструкції № 173, передбачено, що судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили.
Пунктом 5.8. Інструкції № 173 передбачено, що документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані протягом 30 днів з дня реєстрації документа в АСДС.
Аналіз вказаних норм закону, Інструкції № 173 та Посадової інструкції секретаря Миронівського районного суду Київської області по веденню діловодства у цивільних та адміністративних справах, дає підстави дійти висновку, що у разі надходження до суду заяви стягувача про видачу йому судового наказу, ОСОБА_3 як працівник Миронівського районного суду Київської області відповідальний за виконання судових рішень по цивільних справах, зобов'язана була протягом 30 днів з дня реєстрації в АСДС заяв представника стягувача про видачу судових наказів, видати йому судові накази як такі, що набрали законної сили.
Не зважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів та посадових обов'язків, станом на 30.08.2017, секретар Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 не видала вказані судові накази стягувачу, натомість у зв'язку із виходом у відпустку 25.08.2017 передала не звернуті до виконання судові накази секретарю судових засідань Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8, про що було складено акт.
Відповідно ч. 2 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Як вбачається з висновку Дисциплінарної комісії суду від 03.11.2017, в діях секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п. 5.8,29.31 Інструкції № 173, що призвело до необгрунтованої затримки у видачі судових наказів про стягнення заборгованості, та наявності підстав, визначених п. 5 ч. ст. 65 Закону України «Про державну службу» для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, ч. 10 та 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Дисциплінарною комісією суду на ім'я керівника апарату Миронівського районного суду Київської області 06.06.2017 було подано подання, у якому було рекомендовано притягнути секретаря Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3, за порушення вимог п.п. 5.8, 29.31 Інструкції № 173, під час звернення судових рішень до виконання у цивільних справах, за дисциплінарний проступок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
Так, Керівником апарату Миронівського районного суду Київської області 13.11.2017 було прийнято рішення у вигляді наказу № 107/к, яким позивача, за порушення вимог Інструкції № 173 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Щодо посилань позивача на попереднє дисциплінарне провадження, що закрито, оскільки порушення, які відображенні у поданні не знайшли свого підтвердження, не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 проступку, за яким було винесено оскаржуваний наказ.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, перевірвши законність дій Дисциплінароної комісії з розгляду дисциплінарних справ та відповідність наказу Керівника апарату Миронівського районного суду ОСОБА_2 № 107/к від 13.11.2017, вважає їх такими, що відповідають повноваженням, які визначенні чинним законодавством та Конституції України.
На думку суду спірний наказ винесено у межах повноважень суб'єкта призначення, як Керівника апарату Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 на підставі подання спеціального суб'єкта, який наділений правом контролю за ефективністю діяльності апарату суду, а саме Голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5
Крім того, позивач зазначає, що на поданнях Голови Миронівського районного суду Київської області щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, міститься напис - резолюція невідомої особи, однак під час судового розгляду судом було встановлено, що дана резолюція належить Керівнику апарату Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2
Суд наголошує на тому, що дана резолюція лише містить направлення суб'єкта призначення на розгляд Дисциплінароної комісії подання про притягнення до відповідальності позивача.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши та надавши оцінку наданим учасниками справи доказам, суд приходить до висновку, що позивача було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та у спосіб визначений законом, що підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного наказу № 107/к від 13.11.2017.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Головенко О.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 15 січня 2018 р.