Справа № 161/190/18 Провадження №11-сс/773/16/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
15 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12017030010004103 від 02 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017030010004103 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого 28 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 04 березня 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором об'єктивно не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та враховуючи міцність соціальних зв'язків останнього, а також те, що піідозрюваний є інвалідом ІІ групи, дійшов висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В поданих апеляційних скаргах:
-прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити. Посилається на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу є підставним, тоді як слідчим суддею не враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому наявний ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Під час відбування іспитового строку вчинив нові злочини.
-захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що підозрюваний хворіє на гепатит С з переходом у цироз печінки та хронічний панкреатит, а у 2009 році у нього виявлено ВІЛ-інфекцію, у зв'язку з цим, постійно проходить лікування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги прокурора, який подану ним апеляцію підтримав та заперечив апеляцію захисника ОСОБА_7 , захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які подану ОСОБА_7 апеляцію підтримали та заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, правильно дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував більш м'який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Інші доводи апеляції прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.
А твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання вчинення ним нових злочинів та забезпеченню неможливості ухилятись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на цілодобовий домашній арешт, є безпідставними.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на обґрунтованість підозри та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не можуть, на думку апеляційного суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст. 177 КПК України та не є визначальними чинниками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, враховано слідчим суддею і доводи захисника ОСОБА_7 , викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема правильно враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а також його стан здоров'я, зокрема те, що останній є інвалідом ІІ групи. А тому, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту є правильним та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав інший більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з мотивів наведених в апеляційних скаргах прокурора та захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Головуючий
Судді: