Справа № 160/680/17 Провадження № 33/773/19/18 Суддя в 1 інстанції: Корнелюк В. С.
Категорія: ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
"15" січня 2018 р. місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на постанову Локачинського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень,
Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 08 жовтня 2017 року близько 18 год 00 хв він з ОСОБА_3 здійснювали незаконний лов водних біоресурсів (риби) у рибогосподарському водному об'єкті - ставку у с. Привітне Локачинського району Волинської області, що знаходиться на території природно-заповідного фонду, з алюмінієвого човна промисловим знаряддям лову - однією риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час незаконного лову зловили п'ять екземплярів риби «карась сріблястий», загальною вагою 0,9 кг, в результаті чого заподіяли майнову шкоду державі на загальну суму 150 гривень.
Крім того, 13 жовтня 2017 року на ринку у смт. Локачі ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби, а саме: щука, товстолоб, короп, окунь, загальною вагою 14,5 кг без наявності документів, які підтверджують походження та законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду незаконним та вказує на те, що здійснював вилов риби у спеціалізованому рибницькому господарстві за дорученням орендаря водного об'єкта на орендованому ставку у селі Привітне. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Оскільки постанова суду прийнята 27 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07 грудня 2017 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.
Так, матеріалами справи стверджується, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1, дійсно, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби промисловим знаряддям лову «сіткою» без дозволу на вилов водних живих ресурсів на території природно-заповідного фонду місцевого значення.
Зокрема, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 000068 від 08 жовтня 2017 року, з яким перша погодилася, підписавши його та пояснивши, що була затримана із «сіткою» і рибою та вину у вчиненому визнає.
Даний факт підтверджується і фототаблицями, доданими до протоколу.
В силу ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є риби.
Згідно ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення (крім корисних копалин) здійснюється на підставі дозволів, що видаються місцевими радами за погодженням з територіальними органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища.
У судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не оспорював, що він з ОСОБА_3 здійснювали лов риби на ставку у с. Привітне Локачинського району на прохання ОСОБА_4, який є орендарем ставка.
Матеріалами справи стверджено, що дозвіл на спеціальне використання об'єктів тваринного світу у ОСОБА_4 на час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутній.
Твердження захисника про те, що такого дозволу не потрібно, суперечить вимогам п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого Постановою КМУ від 25 листопада 2015 р. № 992, згідно якого добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), промислового журналу та додатка до нього, посвідчення рибалки, яке видає йому користувач водних біоресурсів.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 000072 від 13 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року на ринку у смт. Локачі ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби, а саме: щука, товстолоб, короп, окунь, загальною вагою 14,5 кг без наявності документів, які підтверджують походження та законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Вищенаведене підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, в яких останній не заперечує факту здійснення ним збуту об'єктів тваринного світу без наявності накладної, яка свідчила б про походження риби.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що про необхідність такої накладної не знала.
Безпосереднім об'єктом даного правопорушення є встановлений порядок збуту об'єктів тваринного світу.
В силу ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністативного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував дані про особу винного, його майновий стан, характер вчиненого ним правопорушення, наявність пом'якшуючих обставин та вірно визначив йому стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Локачинського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року щодо нього - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_5