26 грудня 2017 рокусправа № 214/4610/17(2-а/214/237/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.
судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 р. (суддя Гринь Н.Г.) по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову серії БР №431055 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі. В обґрунтування вимог вказав на відсутність порушення ПДР з його боку та відповідно безпідставну зупинку його транспортного засобу та вимагання документів інспектором поліції для перевірки.
Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано дії інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо зупинки, вимоги пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №431055, винесену 05 серпня 2017 року інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, інспектор роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем 05.08.2017 року складено постанову серії БР №431055 05.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, то і зупинка транспортного засобу була здійснена без належних підстав, передбачених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Так, згідно оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 05 серпня 2017 року о 09 год. 35 хв. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська керуючи транспортним засобом Chevrole Aveo н.з. АЕ 6742 СІ не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До матеріалів справи відповідачем додано компакт диск із записом безпосереднього вчинення правопорушення.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданого відеозапису суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - поєднані червоний та жовтий, що відображено на 2 хвилині 48 секунді відеозапису, наданого суду до матеріалів справи (п. 8.7.3 є ПДР - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу).
Отже висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу позивача не ґрунтується на обставинах справи.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).
Відповідно до п. 2.1 ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Матеріали справи свідчать про відсутність у позивача на момент зупинки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відповідно відсутність підстав для скасування постанови серії БР №431055 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року.
Щодо вимог про визнання дій відповідача протиправними, то суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на викладені норми КУпАП вони відносяться до обставин, які належить з'ясувати під час прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже охоплюються вимогою про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції адміністративні суди не були наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.
Це було безумовною обставиною для закриття провадження у справі в цій частині, а не відмови у задоволенні позову.
Проте, змінами до КАС України, які набрали чинності 15.12.2017 року питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесені до адміністративної юрисдикції.
З огляду на положення ст.3 КАС України, що встановлює дію процесуального закону у часі, а також п.10 розділу VII перехідні положення, суд апеляційної інстанції вирішує цю вимогу позову по суті.
Враховуючи встановлення під час розгляду справи наявності адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні цієї частини вимог позову.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу інспектора роти1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 р. - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим