проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" січня 2018 р. Справа № 917/1365/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
ВДВС - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт Авто" (вх.№3706П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2017 року у справі №917/1365/17 (суддя М.М. Кульбако)
за скаргою Приватного підприємства "Стандарт Авто", м. Кременчук, Полтавська область
на дії 1. Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область
2. Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", м. Полтава
про визнання неправомірними дій ВДВС, -
Приватне підприємство "Стандарт Авто" звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою про визнання неправомірними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо оцінки частини приміщень виставочно-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 66, м. Кременчук Полтавської області, яким звернуто стягнення на частину приміщень за вказаною адресою, земельну ділянку площею 0,03118 га.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2017 року (суддя Кульбако М.М.) відмовлено у прийнятті заяви ПП "Стандарт Авто" про визнання протиправними дій ВДВС.
Приватне підприємство "Стандарт Авто" із зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.
В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його висновок у вигляді звіту про оцінку майна є результатом його практичної діяльності, а не актом державного органу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ПП "Стандарт Авто" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.12.2017 року.
З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Водночас, відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги починається з початку.
А отже спочатку починається визначений частиною 1 статті 273 ГПК строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 21.12.2017 року у зв'язку з відрядженням судді-доповідача судове засідання було призначено на 10.01.2018 року.
Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
У відповідності до п.9 п.1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року Приватне підприємство "Стандарт Авто" звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою про визнання неправомірними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо оцінки частини приміщень виставочно-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 66, м. Кременчук Полтавської області, яким звернуто стягнення на частину приміщень за вказаною адресою, земельну ділянку площею 0,03118 га. та визнання недійсною оцінки частини приміщень виставочно-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 66, м. Кременчук Полтавської області, яким звернуто стягнення на частину приміщень за вказаною адресою, земельну ділянку площею 0,03118 га.
Скаргу мотивовано порушенням загальних засад оцінки майна, при приведенні оцінки майна Приватного підприємства "Стандарт Авто", на яке було звернуто стягнення, що призвело, на думку скаржника, до заниження оцінювачем наведеної у звіті вартості майна.
Відмовляючи в прийнятті скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду в господарських судах.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При поданні скарги про визнання дій неправомірними та визнання недійсною оцінки нерухомого майна скаржник посилається на статтю 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Як роз'яснено в п. 9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до того господарського суду, який розглянув відповідну справу.
У скарзі, яка надійшла до суду не вказано щодо виконання якого саме рішення господарського суду Полтавської області оскаржується бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пп. «б» п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.
Господарський суд не вправі виходити за межі підвідомчості (підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 ГПК України. Отже даний спір вирішенню в господарських судах не підлягає з огляду на відсутність підстав для розширеного тлумачення положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи відсутність в господарському суді Полтавської області розглянутої справи, та відповідно, рішення суду з приводу виконання якого оскаржуються дії відділу Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно відмовив в прийнятті скарги Приватне підприємство "Стандарт Авто", оскільки даній спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Доводи апелянта судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не спростовують викладених в ухвалі суду законних та обґрунтованих висновків щодо наявності правових підстав для задоволення скарги ПП "Стандарт Авто" на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в зв'язку з чим підстав для скасовування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт Авто", м. Кременчук, Полтавська область, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2017 року у справі №917/1365/17 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15.01.2018 року.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Хачатрян В.С.