вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" січня 2018 р. Справа№ 927/782/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Сітайло Л.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017
у справі № 927/782/16 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма»
до Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто»
про заміну товару неналежної якості
Позов заявлено про зобов'язання відповідача протягом 14-ти днів з дня набрання рішенням законної сили замінити позивачу стартер, артикул А-585-3708000/003.000/142 на аналогічний належної якості.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, повний текст якого складений та підписаний 10.05.2017, у справі № 927/782/16 позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 11 705 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 та додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16, Приватне акціонерне товариство «Чернігів-Авто» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення від 03.05.2017 та додаткове рішення від 25.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 927/782/16 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 справу № 927/782/16 призначено колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
При дослідженні матеріалів справи № 927/782/16 колегією суддів встановлено відсутність оригіналів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі та всіх доданих до неї документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду), що, відповідно до приписів чинного законодавства, унеможливлює вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові.
За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017:
- розгляд питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 відкладено до одержання Київським апеляційним господарським судом оригіналів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 та всіх доданих до такої скарги документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду);
- відповідача зобов'язано в строк до 18.12.2017 надати суду оригінали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 та всіх доданих до вказаної скарги документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду).
Станом на 21.12.2017 вказані документи до Київського апеляційного господарського суду не надішли.
15.12.2017 вступила в дію нова редакція ГПК України, якою запроваджено кардинально новий процес та інші правила подання учасниками справи заяв та клопотань.
З огляду на вказані обставини, з метою дотримання права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, ухвалою суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у справі № 927/782/16 залишено без руху, надано апелянту час для усунення недоліків шляхом подання до Київського апеляційного господарського суду оригіналів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі та всіх доданих до неї документів (апеляційна скарга № 1037 від 03.08.2017 - примітка суду) та роз'яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
09.01.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, до якого додано оригінал апеляційної скарги № 1037 від 03.08.2017 та всіх доданих до неї документів.
При дослідженні матеріалів справи колією суддів встановлено таке.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що в ній апелянт просить скасувати як рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, так і додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 у цій справі.
Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до вищенаведених правових норм, апеляційну скаргу на:
- рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, повний текст якого складений та підписаний 10.05.2017, заявник мав подати в строк по 22.05.2017 включно;
- додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2017 заявник мав подати в строк по 04.08.2017 включно.
З апеляційною скаргою № 1037 від 03.08.2017 у цій справі заявник звернувся 03.08.2017, про що свідчить відмітка канцелярії суду першої інстанції на вказаній апеляційній скарзі.
Отже, при зверненні з цією апеляційною скарго заявником пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017, в той час як оскарження додаткового рішення від 25.07.2017 було вчинено у встановлені законодавством строки.
Вказане підтверджується, зокрема, висновками, що їх дійшов Вищій господарський суд України у постанові від 28.11.2017, винесеної за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 927/782/16, де, серед іншого, зазначено про те, що:
- скаржником подана одна апеляційна скарга на судове рішення та додаткове судове рішення, при цьому строк подання скарги на судове рішення закінчився, а на додаткове судове рішення не закінчився, і що, повертаючи апеляційну скаргу з посиланням на закінчення строку для її подання, суд апеляційної інстанції не врахував, що скаржник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження, тому без вирішення підстав поновлення строку, як зазначено у ст. 93 ГПК України, висновок суду про повернення скарги з огляду на пропуск строку не можна визнати законним.
З відмітки на зворотному боці рішення у справі № 927/782/16 від 03.05.20107 слідує, що представник заявника його отримав 12.05.2017.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що:
- відповідач, хоча і не був згоден з прийнятим рішенням (основним - примітка суду), оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та не доведено наявність істотного недоліку в товарі, проте в зв'язку з тим, що спір є малозначним - вартість стартеру становить 1 147,41 грн., а витрати на апеляційне оскарження перевищують суму компенсації і становлять 1 151,80 грн. відповідачем було вирішено не оскаржувати дане рішення;
- проте, отримавши додаткове рішення, відповідач дізнався про те, що розподіл судових витрат судом відповідно до ст. 845 ГПК України не було зроблено, з чого слідує, що повний текст рішення складено лише 25.07.2017.
Отже, заявник, як на причину пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення у справі № 927/782/16 від 03.05.2017 посилається на те, що ним було вирішено не оскаржувати дане рішення через економічну недоцільність, та на те, що строк на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017 слід обраховувати з дати винесення додаткового рішення, тобто з 25.07.2017.
У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Проте колегія суддів вважає, що посилання заявника на те, що строк на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017 слід обраховувати з дати винесення додаткового рішення, тобто з 25.07.2017, не ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства, яке діяло станом на дату звернення з апеляційною скаргою, про що, зокрема, вказано в постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у цій справі.
При цьому ГПК України в редакції, яка діє станом на дату винесення цієї ухвали, також не встановлює такого правила.
Не можна вважати і поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017 і те, що заявником свідомо було прийнято рішення не оскаржувати його через економічну недоцільність.
Отже, наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017 не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причини, за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, встановлений статтею 256 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої такий строк може бути поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 03.05.2017.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Авто» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Приватне акціонерне товариство «Чернігів-Авто» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Чернігів-Авто», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді С.А. Пашкіна
Л.Г. Сітайло