15.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9060/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:
судді-доповідача Вечірка І.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року (суддя - Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2017 року)
у справі № 904/9060/17
за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави
до 1.Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області;
2.Фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича, м. Жовті Води Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішення, договору та повернення земельної ділянки
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі №904/9060/17 визнано незаконним та скасовано рішення Жовтоводської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" № 1998-56/VІ від 24.12.2014 року. Визнано недійсним договір № б/н від 04.02.2015 року про встановлення особистого сервітуту, укладеного між Жовтоводською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Голубом Андрієм Анатолійовичем. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0,0040 га, кадастровий номер 1210700000:01:192:0118, розташовану на бульварі Свободи (колишня вул. Петровського), між вул. Кропоткіна і вул. Будьоного у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 400,00 грн. судового збору. Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 400,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Голуб Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно із підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на 09.01.2018 року - дату подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи наявність 3 вимог немайнового характеру в спорі у даній справі, Прокуратурою Дніпропетровської області при поданні позову було сплачено 4 800,00 грн. судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 7 200,00 грн. (4 800,00 грн. х 150 %).
Однак, згідно квитанції № 0.0.933663328.1 від 08.01.2018 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Таким чином, скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: надати докази сплати недоплаченого судового збору в розмірі 4 000,00 грн. (7 200,00 грн. - 3 200,00 грн.).
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голуба Андрія Анатолійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі № 904/9060/17 без руху.
Фізичній особі-підприємцю Голубу Андрію Анатолійовичу надати суду у строк до 29.01.2018 року (включно) докази сплати недоплаченого судового збору в розмірі 4 000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач І.О. Вечірко